Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2500286

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 janvier 2025, M. C A, représenté par Me Alouani, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 janvier 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a prolongé pour une durée de dix mois l'interdiction de retour sur le territoire français dont il fait l'objet ;

2°) d'annuler l'arrêté du 6 janvier 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

Sur l'arrêté portant prolongation de l'interdiction de retour :

- il est insuffisamment motivé ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur l'arrêté portant assignation à résidence :

- il a été signé par une autorité incompétente ;

- il est entaché d'un vice de procédure au regard des dispositions de l'article L. 732-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il procède d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 24 janvier 2025, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Le préfet soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Ameline comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis, VII ter et VII quater du titre VII du livre VII de la partie réglementaire du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique, le rapport de Mme Ameline, magistrate désignée, a été entendu.

Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant algérien né le 25 mai 1993, déclare être entré en France le 5 mars 2022. Marié à une ressortissante française depuis le 11 août 2023, il a sollicité le 18 septembre 2023, la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des stipulations du 5 de l'article 6 de l'accord franco-algérien. Par un arrêté du 7 mai 2024, le préfet de la Seine-Maritime a rejeté cette demande et a fait obligation à l'intéressé de quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Par un nouvel arrêté du 2 juillet 2024, le préfet de la Seine-Maritime a fait interdiction de retour à M. A sur le territoire national pendant une durée de deux mois. Puis par les arrêtés attaqués du 6 janvier 2025, le préfet a, d'une part, prolongé l'interdiction de retour de M. A pour une durée de dix mois et, d'autre part, assigné à résidence l'intéressé pour une durée de 45 jours.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur la prolongation de l'interdiction de retour :

4. En premier lieu, l'arrêté attaqué, qui vise les dispositions de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles se fonde la décision de prolongation d'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de dix mois prononcée à l'encontre de M. A, en particulier, la circonstance que l'intéressé, sous le coup d'une mesure d'éloignement exécutoire, s'est maintenu sur le territoire national au-delà du délai de départ volontaire qui lui a été accordé. Cette décision est, par suite, suffisamment motivée.

5. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut prolonger l'interdiction de retour pour une durée maximale de deux ans dans les cas suivants : 1° L'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français alors qu'il était obligé de le quitter sans délai ; 2° L'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français au-delà du délai de départ volontaire qui lui avait été accordé ; 3° L'étranger est revenu sur le territoire français après avoir déféré à l'obligation de quitter le territoire français, alors que l'interdiction de retour poursuivait ses effets. / Compte tenu des prolongations éventuellement décidées, la durée totale de l'interdiction de retour ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, sauf menace grave pour l'ordre public. "

6. Si les dispositions des articles L. 722-3 et L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile rappellent qu'une obligation de quitter le territoire français ne peut faire l'objet d'une exécution d'office avant l'expiration du délai de départ volontaire ou s'il est saisi, avant que le tribunal administratif n'ait statué sur sa légalité, ces dispositions n'ont ni pour objet ni pour effet de suspendre le délai de départ volontaire qui court à compter de la notification de l'obligation de quitter le territoire français. En conséquence, l'étranger qui fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français assortie d'un délai de départ volontaire peut faire l'objet d'une interdiction de retour ou d'une assignation à résidence, s'il s'est maintenu sur le territoire national au-delà de ce délai. En outre, si le dépôt par le requérant d'une demande d'aide juridictionnelle aux fins d'introduire un recours contre la mesure d'éloignement, a suspendu le délai de recours contentieux, une telle circonstance n'a, en revanche, nullement eu pour effet de suspendre le délai de départ volontaire et, ni en conséquence, de faire obstacle à l'édiction d'une interdiction de retour et, à sa prolongation. Dès lors, le requérant n'est pas fondé à soutenir, parce qu'il a déposé un recours contentieux contre l'obligation de quitter le territoire dont il fait l'objet devant le tribunal administratif, toujours pendant à la date de la décision attaquée, que le préfet ne pouvait, sans méconnaître les dispositions de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, prolonger l'interdiction de retour prise à son encontre.

Sur l'assignation à résidence :

7. En premier lieu, Mme B, qui a signé l'arrêté litigieux, bénéficiait d'une délégation de signature du préfet de la Seine-Maritime en date du 27 novembre 2024, régulièrement publiée au recueil des actes administratifs de la préfecture, à l'effet notamment de signer la décision en litige. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté comme manquant en fait.

8. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 732-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Il est remis aux étrangers assignés à résidence en application de l'article L. 731-1 une information sur les modalités d'exercice de leurs droits, les obligations qui leur incombent et, le cas échéant, la possibilité de bénéficier d'une aide au retour. (). "

9. M. A ne peut utilement se prévaloir de la méconnaissance de ces dispositions qui instituent une formalité devant être accomplie postérieurement à l'édiction de la décision qu'il conteste et dont la légalité doit être appréciée à la date de cette édiction.

10. En dernier lieu, M. A n'apporte aucun élément justifiant qu'il serait dans l'impossibilité de quitter le territoire français ou dans l'impossibilité de regagner son pays d'origine, ou se rendre dans aucun autre pays. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Maritime a saisi les autorités consulaires algériennes par courrier du 6 janvier 2025 en vue de l'identification de l'intéressé et de la délivrance d'un laisser-passer consulaire. Dès lors, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation devra être écarté.

11. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation des arrêtés du 6 janvier 2025 le concernant. Ses conclusions formées en ce sens doivent dès lors être rejetées, de même que, par voie de conséquence, ses conclusions liées aux frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à Me Alouani et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 février 2025.

La magistrate désignée,

C. AMELINE

La greffière,

A. LENFANT

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.