Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2500322

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 janvier 2025, M. D A, représenté par Me Mukendi Ndonki, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 20 janvier 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a renouvelé son assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat à titre principal, la somme de 800 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et, à titre subsidiaire, la somme de 1 200 euros à lui verser directement en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

- la décision est insuffisamment motivée quant au choix des modalités et quant à sa durée ;

- elle a été adoptée par une autorité dont il n'est pas justifié de la compétence ;

- elle est entachée d'un défaut de base légale, la décision initiale du 14 décembre 2024 étant entachée d'une erreur de droit ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'un défaut d'examen au regard des dispositions des articles L. 733-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- son éloignement ne constitue pas une perspective raisonnable ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 28 janvier 2025, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Le préfet soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Ameline comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis, VII ter et VII quater du titre VII du livre VII de la partie réglementaire du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Ameline, magistrate désignée ;

- les observations de Me Mukendi Ndonki, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et qui indique qu'il sollicite la somme de 1 200 euros au titre des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ;

- les observations de M. A, assisté de Mme C, interprète en soninké, officiant par téléphone.

Le préfet de la Seine-Maritime n'était ni présent, ni représenté.

La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. D A, ressortissant malien né le 31 décembre 1990, déclare être entré en France en août 2018. Il a présenté une demande d'asile qui a été définitivement rejetée le 20 août 2019. Le 17 février 2023, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de l'admettre au séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Par deux arrêtés du 14 décembre 2024, le préfet de la Seine-Maritime a interdit à M. A le retour sur le territoire français pendant un an et l'a assigné à résidence pendant quarante-cinq jours. Par l'arrêté attaqué du 20 janvier 2025, le préfet de la Seine-Maritime a renouvelé l'assignation à résidence de M. A pour une nouvelle période de quarante-cinq jours.

Sur l'admission à l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'admettre le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire en application de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, l'arrêté en litige a été signé par Mme E, qui disposait d'une délégation de signature du préfet de la Seine-Maritime par arrêté n° 24-074 du 27 novembre 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture n° 76-2024-218 du 27 novembre 2024. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte attaqué manque en fait et doit être écarté.

5. En deuxième lieu, la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement de nature à justifier tant le principe que les modalités de l'assignation à résidence de M. A. Cette décision, prise après un examen particulier de la situation de M. A par le préfet de la Seine-Maritime, est donc suffisamment motivée.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction issue de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; () " L'article 86 de la loi du 26 janvier 2024 dispose en outre que : " () IV. - L'article 72, à l'exception du 2° du VI, l'article 73, le I de l'article 74, les 6° à 10° de l'article 75, l'article 76 et les 2°, 8° et 11° du II de l'article 80 entrent en vigueur à une date fixée par décret en Conseil d'Etat, et au plus tard le premier jour du septième mois suivant celui de la publication de la présente loi. Ces dispositions s'appliquent à la contestation des décisions prises à compter de leur entrée en vigueur. "

7. Il résulte de ces dispositions que le 2° du VI de l'article 72 qui porte à trois ans le délai dans lequel une obligation de quitter le territoire permet d'assigner à résidence l'étranger qui en fait l'objet, ainsi que cela est codifié par le nouvel article L. 731-1 en son 1°, est d'application immédiate. Le préfet de la Seine-Maritime devait donc légalement fonder l'arrêté du 14 décembre 2024 sur les nouvelles dispositions du 1° de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicables depuis le 28 janvier 2024. En outre, il ne ressort d'aucune des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qu'une obligation de quitter le territoire français perdrait son caractère exécutoire faute d'avoir été exécutée dans un délai déterminé, l'étranger demeurant toujours dans l'obligation de quitter le territoire. Ainsi, les dispositions de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans leur rédaction issue de la loi du 26 janvier 2024, étaient applicables à la situation de M. A, qui a fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français le 17 février 2023, édictée moins de trois ans, à la date d'adoption de l'arrêté portant assignation à résidence et à la date de celui prévoyant le renouvellement de ladite assignation. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la mesure d'assignation à résidence prononcée à son encontre le 14 décembre 2024 serait entachée d'une erreur de droit et par suite que la décision attaquée serait entachée d'un défaut de base légale. Le moyen soulevé en ce sens doit être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger assigné à résidence en application du présent titre se présente périodiquement aux services de police ou aux unités de gendarmerie. (). " Aux termes de l'article R. 733-1 du même code : " L'autorité administrative qui a ordonné l'assignation à résidence de l'étranger en application des articles L. 731-1, L. 731-3, L. 731-4 ou L. 731-5 définit les modalités d'application de la mesure : / 1° Elle détermine le périmètre dans lequel il est autorisé à circuler muni des documents justifiant de son identité et de sa situation administrative et au sein duquel est fixée sa résidence ; / 2° Elle lui désigne le service auquel il doit se présenter, selon une fréquence qu'elle fixe dans la limite d'une présentation par jour, en précisant si l'obligation de présentation s'applique les dimanches et les jours fériés ou chômés ; / 3° Elle peut lui désigner une plage horaire pendant laquelle il doit demeurer dans les locaux où il réside. ".

9. Il ressort des termes de la décision attaquée que M. A est assigné à résidence à son domicile pour une durée de quarante-cinq jours à compter de la notification de l'arrêté contesté, qu'il devra se présenter tous les mardis et jeudis à 10 heures, dans les locaux de la police aux frontières du Havre et qu'il lui est fait interdiction de quitter les communes de la circonscription de sécurité publique du Havre sans autorisation. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée ne déterminerait pas le périmètre au sein duquel il est autorisé à circuler en méconnaissance de l'article R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de l'erreur de droit devra être écarté.

10. En cinquième lieu, si M. A soutient que son éloignement ne constitue pas une perspective raisonnable, il n'apporte aucun élément au soutien de son allégation. Au contraire, le préfet de la Seine-Maritime démontre, en défense, avoir saisi les autorités consulaires maliennes le 17 janvier 2025 en vue de l'identification de l'intéressé et de la délivrance d'un laisser-passer consulaire. Par suite, M. A n'est pas fondé à soutenir que son éloignement ne serait pas une perspective raisonnable.

11. En dernier lieu, M. A, qui se prévaut de sa vie commune avec Mme B, ressortissante française, depuis 2022 et de la conclusion d'un PACS le 19 janvier 2024, ne démontre pas qu'il serait dans l'impossibilité de quitter le territoire français ou dans l'impossibilité de regagner son pays d'origine, ou de se rendre dans aucun autre pays. Dès lors, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation devra être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation formées par M. A et dirigées contre l'arrêté du 20 janvier 2025 du préfet de la Seine-Maritime, doivent être rejetées de même que, par voie de conséquence, ses conclusions relatives aux frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D A, à Me Joseph Mukendi Ndonki et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 février 2025.

La magistrate désignée,

C. AMELINE

La greffière,

A. LENFANT

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.