Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2501866

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 avril 2025, M. B A, représenté par Me Madeline, demande au tribunal :

1) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté en date du 4 mars 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de renouveler son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de six mois ;

2) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation et lui délivrer sous huit jours une autorisation provisoire de séjour pour la durée de ce réexamen ;

3) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou à défaut à son profit.

Il soutient que :

S'agissant de la décision de refus de titre de séjour :

- elle a été prise sans que ne soit examinée sa demande d'admission exceptionnelle au séjour ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment telles qu'éclairées par la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision de refus de titre de séjour ;

- elle porte atteinte à son droit à la vie privée et familiale, protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi, elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

S'agissant de la décision interdisant le retour sur le territoire français :

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte atteinte à son droit à la vie privée et familiale, protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 mai 2025, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 22 mai 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention franco-mauritanienne relative à la circulation et au séjour des personnes, signée à Nouakchott le 1er octobre 1992, publiée par le décret n° 95-1234 du 16 novembre 1995 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 et le décret n°2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 5 janvier 2017 fixant les orientations générales pour l'exercice par les médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, de leurs missions, prévues à l'article L. 313-11 (11°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Gaillard ;

- et les observations de Me Leprince, pour M. A.

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier que M. B A, ressortissant de la République islamique de Mauritanie né en 1976, entré irrégulièrement en France en 2016 selon ses déclarations, a sollicité le bénéfice d'une protection internationale. A l'issue du rejet de ces demandes, il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français par un arrêté du 9 décembre 2020. Cette décision a été annulée par un jugement n°1904697 de la présidente du tribunal administratif de Rouen du 30 juin 2020, et M. A s'est vu délivrer une carte de séjour temporaire en raison de son état de santé, renouvelée les deux années suivantes.

2. Le 25 octobre 2023, M. A a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. A l'issue de l'instruction de cette demande, par un arrêté du 4 mars 2025, le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de six mois. M. A demande à titre principal au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la décision de refus de renouvellement d'un titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. () La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat ".

4. D'une part, la partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration allant dans le sens de ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

5. D'autre part, pour déterminer si un étranger peut bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire d'un traitement médical approprié, au sens de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il convient de s'assurer, eu égard à la pathologie de l'intéressé, de l'existence d'un traitement approprié et de sa disponibilité dans des conditions permettant d'y avoir accès, et non de rechercher si les soins dans le pays d'origine sont équivalents à ceux offerts en France ou en Europe.

6. Il ressort des pièces du dossier et notamment des pièces médicales produites par le requérant lui-même que M. A souffre d'un diabète insulinodépendant non stabilisé qui nécessite outre un suivi médical mensuel la prise régulière de Toujeo(r), de Metformine et l'utilisation tri quotidienne de bandelettes et lancettes de contrôle. Son état de santé nécessite, comme les parties s'y accordent d'ailleurs, une prise en charge médicale dont le défaut est susceptible d'entrainer pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Dans son avis du 27 mars 2024, dont le préfet de la Seine-Maritime s'est approprié les conclusions, le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a estimé qu'eu égard à la pathologie dont souffrait M. A, il pouvait bénéficier effectivement d'un traitement approprié en Mauritanie. A cet égard, il ressort de la liste des médicaments essentiels en Mauritanie que sont disponibles de l'insuline à action rapide, de l'insuline à action intermédiaire et de la metformine, quand bien même cette dernière ne serait pas commercialisée par un laboratoire connu de l'intéressé. En outre, la circonstance que les bandelettes d'autosurveillance glycémique ne figurent pas sur cette liste ne suffit pas à faire présumer leur indisponibilité, celles-ci n'étant pas des médicaments au sens de ladite liste.

7. En deuxième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale" () ". En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement de l'article L. 435-1, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ".

8. Il ressort des pièces du dossier qu'à la suite de l'avis défavorable émis le 27 mars 2024 par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, le service instructeur a adressé à M. A un courrier, le 23 mai suivant, l'informant du sens de cet avis et l'a invité à compléter sa demande, auquel s'est ajouté le 13 janvier 2025 un second courrier sollicitant la production d'un contrat de travail et d'une autorisation de travail. A deux reprises, par des courriers des 3 juillet 2024 et 21 janvier 2025 transmis par l'intermédiaire de son conseil, M. A a explicitement sollicité son admission exceptionnelle au séjour, sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en se prévalant notamment de l'exercice de missions d'intérim. Si dans son arrêté, l'autorité administrative a explicitement examiné la demande de M. A sur le fondement des articles L. 425-9 puis L. 421-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sans mentionner les dispositions de l'article L. 435-1 du même code, il demeure que le préfet de la Seine-Maritime a examiné les éléments de la vie privée et familiale de M. A ainsi que les caractéristiques de l'emploi qu'il occupe, ou plutôt des emplois s'agissant de missions temporaires, avant d'en conclure que la demande de l'intéressé ne répondait à aucune considération humanitaire et qu'il n'était pas justifié de faire usage de son pouvoir discrétionnaire. Ce faisant, l'autorité administrative a procédé à l'examen qui lui incombait dans les conditions rappelées ci-dessus. Le moyen tiré du défaut d'examen doit, dès lors, être écarté.

9. S'agissant de la vie privée et familiale de M. A, il ressort des pièces du dossier qu'il a déclaré être concubin, sans fournir l'identité de la concubine dont s'agit et que ses deux enfants mineurs nés en 2008 et 2010 résident en Mauritanie, où il a vécu jusqu'à l'âge de trente-neuf ans, de sorte que les attaches de M. A en France se limitent à deux membres de sa fratrie, sans qu'il ne justifie devant le tribunal des liens qu'il entretiendrait avec eux. S'agissant de la carte de séjour temporaire délivrée au titre du travail, il ressort de contrats et certificats de travail que M. A a occupé de manière discontinue mais presque habituelle un emploi de manœuvre entre 2022 et 2024, de nature à lui assurer une amorce d'intégration professionnelle. En outre, il est hébergé et ne justifie pas d'une particulière intégration personnelle. Il résulte de ce qui précède que le préfet de la Seine-Maritime n'a pas fait une appréciation manifestement erronée de la situation de M. A en estimant que sa demande d'admission au séjour ne répondait pas à des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels. Enfin, toujours à cet égard, M. A ne peut utilement se prévaloir des orientations générales contenues dans la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012, qui était abrogée à la date de l'arrêté en litige.

10. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ", et aux termes des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger () qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an () / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine () ".

11. Toutefois, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 9 du présent jugement, M. A n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris.

12. En dernier lieu, M. A soutient que la décision attaquée est susceptible de porter une atteinte d'une exceptionnelle gravité à sa situation personnelle. Toutefois, il résulte de ce qui a été dit aux points 9 et 11 du présent jugement, en l'absence de tout autre élément de nature à caractériser une telle atteinte, que la décision attaquée n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation à raison des conséquences qu'elle comporterait sur sa situation personnelle.

Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision de refus de séjour ont tous été écartés. Dès lors, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas fondée et doit ainsi être écartée.

14. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés aux points 9 et 11 du présent jugement, les moyens tirés de ce que la décision obligeant M. A à quitter le territoire français méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

15. Les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français ont tous été écartés. Dès lors, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays à destination duquel M. A pourra être éloigné ne peut qu'être écartée.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français :

16. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ", et aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

17. Il appartient au juge de l'excès de pouvoir, saisi d'un moyen en ce sens, de rechercher si les motifs qu'invoque l'autorité compétente sont de nature à justifier légalement dans son principe et sa durée la décision d'interdiction de retour et si la décision ne porte pas au droit de l'étranger au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. En revanche, lorsqu'il est saisi d'un moyen le conduisant à apprécier les conséquences de la mesure d'interdiction de retour sur la situation personnelle de l'étranger et que sont invoquées des circonstances étrangères aux quatre critères posés par les dispositions précitées, il incombe seulement au juge de l'excès de pouvoir de s'assurer que l'autorité compétente n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

18. M. A justifie d'une ancienneté de présence en France non négligeable, a résidé plusieurs années de manière régulière en France, n'a fait l'objet que d'une seule obligation de quitter le territoire français qui a été annulée par le tribunal de céans et est ainsi réputée n'avoir jamais existée et ainsi que l'autorité administrative l'a retenu il ne ressort pas des pièces du dossier que sa présence sur le territoire représenterait une quelconque menace à l'ordre public. Par suite, en édictant à l'encontre de M. A une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de six mois, au surplus d'ailleurs en énonçant de manière erronée en droit qu'aucune circonstance humanitaire ne justifiait que ne soit pas édictée une telle mesure, alors qu'un délai de départ volontaire avait été accordé à l'intéressé, le préfet de la Seine-Maritime a fait une inexacte application des dispositions précitées.

19. Il résulte de ce qui précède que M. A est seulement fondé à demander l'annulation de la décision lui faisant interdiction de retour sur le territoire français.

Sur les conclusions accessoires :

20. En premier lieu, l'exécution du présent jugement qui se borne à annuler la décision d'interdiction de retour sur le territoire français n'appelle aucune des mesures d'exécution sollicitées par M. A ; ses conclusions présentées à ce titre ne peuvent, dès lors, qu'être rejetées.

21. En second lieu, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et celles de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie principalement perdante, verse au conseil de M. A une somme que celui-ci réclame au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 4 mars 2025 est annulé en tant qu'il porte, à l'encontre de M. A, interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de six mois.

Article 2 : Les conclusions de la requête sont rejetées pour le surplus.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à la SELARL Eden Avocats et au préfet de la région Normandie, préfet de la Seine-Maritime.

En application de l'article R. 751-10 du code de justice administrative, copie en sera adressée au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Rouen.

Délibéré après l'audience du 28 août 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Gaillard, présidente,

MM. Bouvet et Baude, premiers conseillers,

Assistés de M. Boulay, greffier.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 septembre 2025.

La présidente- rapporteure,

signé

A. Gaillard

L'assesseur le plus ancien,

signé

C.Bouvet

Le greffier,

signé

N. Boulay

La République mande et ordonne au préfet de la région Normandie, préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Signé

S. Combes

N°2501866