lundi 1 septembre 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rouen |
| Section | Tribunal Administratif de Rouen |
| N° Dossier | TA76-2504049 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Avocat requérant | CLERC |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 29 août 2025, Mme B A, représentée par Me Clerc, demande :
1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la délibération par laquelle le jury de l'université de Rouen Normandie l'a ajournée à l'issue des épreuves de première année de licence de droit au titre de l'année universitaire 2024/2025 ;
2°) d'enjoindre à l'université de Rouen Normandie d'organiser une nouvelle session d'examen ;
3°) de mettre à la charge de l'université de Rouen Normandie la somme de 2 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Mme A soutient que la condition tenant à l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée est remplie dès lors que :
- il est impossible de s'assurer de la régularité de la composition du jury de licence ;
- les modalités de proclamation des résultats n'ont pas été respectées ;
- le calendrier des fêtes religieuses n'a pas été respecté, en méconnaissance des énonciations de la circulaire du 18 mai 2004 ;
- ses pathologies et handicap n'ont pas été pris en considération, en méconnaissance des dispositions de l'article L. 112-4 du code de l'éducation ;
- son statut d'étudiant bénéficiant d'un régime spécial d'étude (RSE) n'a pas été respecté en ce que, notamment, une épreuve dite de substitution ne lui a pas été proposée.
Vu :
- la requête, enregistrée le 29 août 2025 sous le n° 2504050, tendant, notamment, à l'annulation de la délibération attaqué ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'éducation
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () " En vertu de l'article L. 522-3 du même code, lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence, qu'il appartient au demandeur de justifier, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1.
2. Mme A, étudiante en droit au titre de l'année universitaire 2024/2025, est soumise à un RSE en raison d'un handicap visuel très invalidant et suit les cours à distance. Il ressort de la teneur d'un courriel adressé le 8 avril 2025 aux services de l'université qu'en réalité, ses besoins sont le tiers temps et une personne pour l'accompagner à l'intérieur de la salle d'examen et qu'une fois la copie en main, elle est tout à fait capable de se débrouiller seule. Si elle affirme avoir été privée des aménagements que nécessite son état lors des épreuves de fin de premier semestre, la seule circonstance qu'une personne de sa famille n'aurait pas été autorisée à l'accompagner pour entrer dans la salle n'explique donc pas son échec à cette session. Ses atermoiements quant à sa participation aux épreuves d'avril 2025 ne sont pas davantage justifiés par des circonstances liées à son état de santé, ni d'ailleurs à sa pratique religieuse. Il ne ressort pas davantage des mêmes messages électroniques échangés au début du mois d'avril 2025 avec le service de l'enseignement à distance de l'université que le motif, fondé sur l'observance d'une fête religieuse dorénavant évoqué devant la juridiction, tiré de l'impossibilité de participer aux épreuves de la session dite de seconde chance des 2 et 3 juin 2025 aurait alors été porté à la connaissance de l'administration. Au total, les circonstances dans lesquelles aucune des trois sessions d'examen n'a pu aboutir n'apparaît, au vu de la requête, n'apparaissent pas imputables exclusivement au comportement de l'administration. Au surplus, la saisine de la juridiction près de deux mois après la proclamation des résultats et près de trois mois après les épreuves de seconde chance apparaît incompatible avec l'urgence invoquée et aucun élément ne permet de mesurer la perte d'une chance sérieuse de l'étudiante de réussir une ou plusieurs épreuves. Enfin, si la requérante a été ajournée, elle n'établit pas être interdite de s'inscrire à nouveau. Dans ces conditions, la décision d'ajournement attaquée ne porte pas à la situation de Mme A une atteinte à sa situation personnelle d'une gravité telle qu'elle imposerait l'intervention d'une mesure de référé avant le jugement de l'affaire au fond.
3. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition tenant à l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la délibération du jury de licence de droit de l'université de Rouen Normandie, que Mme A n'est pas fondée à demander la suspension de son exécution. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des frais liés à l'instance doivent être rejetées.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.
Copie en sera transmise, pour information, à l'université de Rouen Normandie.
Fait à Rouen, le 1er septembre 2025.
Le juge des référés,
signé
P. MINNE Pour expédition conforme,
La greffière,
M. C
N°2504049
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026