Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2505582

vendredi 30 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Rouen
Section	Tribunal Administratif de Rouen
N° Dossier	TA76-2505582
Type	Décision
Recours	Plein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la demande de l’Office Public de l’Habitat (OPH) de la Seine-Maritime – Habitat 76, qui sollicitait la prolongation de la mission de l’expert désigné dans le cadre de travaux de déconstruction à Bolbec. La requête, fondée sur l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative, visait à maintenir l’expert en fonction jusqu’à la fin des travaux et à chiffrer le coût d’éventuels travaux de remise en état. Le tribunal a estimé qu’aucun dommage lié aux travaux n’était établi, rendant la demande infondée. Il a précisé qu’en cas de dommages futurs, l’OPH pourrait saisir à nouveau le juge des référés.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 26 novembre 2025, l’office public de l’habitat (OPH) du département de la Seine-Maritime – Habitat 76, demande au tribunal, sur le fondement de l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative, de prolonger la mission de M. A... B... expert désigné dans l’instance n° 2303370 afin qu’il reste saisi jusqu’à la fin des travaux de déconstruction de biens immobiliers situés 28, 36 et 38 rue Jacques Fauquet à Bolbec et qu’il chiffre le coût éventuel des travaux de remise en état des immeubles.

Vu :
l’ordonnance n° 2303370 du 19 décembre 2023 ;
les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 532-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l’absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d’expertise ou d’instruction. (...) ». Aux termes de l’article R. 532-1-1 du même code : « Le juge des référés peut charger un expert de procéder, lors de l'exécution de travaux publics, à toutes constatations relatives à l'état des immeubles susceptibles d'être affectés par des dommages puis, le cas échéant, aux causes et à l'étendue des dommages qui surviendraient effectivement pendant la durée d'exécution des travaux (…). / La mission de l'expert peut se poursuivre, si l'ordonnance mentionnée au deuxième alinéa l'a prévu, pour rechercher les causes et l'étendue des dommages qui surviendraient pendant la durée d'exécution des travaux, à l'initiative du demandeur saisi, le cas échéant, par l'une des parties mentionnées au deuxième alinéa (…) ».

Il résulte de l’instruction que, par ordonnance n° 2303370 du 19 décembre 2023 prise sur le fondement de l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative, M. A... B... a été désigné en qualité d’expert avec pour mission de constater et de décrire avec précision l’état des immeubles situés à proximité des travaux de déconstruction de biens immobiliers situés 28, 36 et 38 rue Jacques Fauquet à Bolbec et de déposer son rapport à l’issue de ses opérations de constat. Par courrier du 24 octobre 2025, M. B... a déposé son rapport annexé d’un état de ses frais et honoraires. Par une ordonnance du 6 novembre 2025, le président du tribunal par intérim a taxé le montant des frais et honoraires dû à l’expert et a désigné la partie qui en a la charge. Cette ordonnance a eu pour effet de clôturer l’instance n° 2303370. L’ordonnance précitée du 19 décembre 2023 prévoyait également, en son point 3, que dans l’hypothèse où des dommages affecteraient un immeuble voisin pendant la durée d’exécution des travaux, l’OPH du département de la Seine-Maritime – Habitat 76 pourrait demander au juge des référés, sur le fondement de l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative, que l’expert désigné par la présente ordonnance recherche les causes et détermine l’étendue de ces dommages.

En l’état de l’instruction, il ne ressort pas des écrits de l’OPH du département de la Seine-Maritime – Habitat 76, dont la demande tend à ce que la mission confiée M. A... B... par l’ordonnance du 19 décembre 2023 soit prolongée afin qu’il reste saisi jusqu’à la fin des travaux de déconstruction de biens immobiliers situés 28, 36 et 38 rue Jacques Fauquet à Bolbec et qu’il évalue le coût éventuel des travaux de remise en état des immeubles, que les travaux entrepris seraient à l’origine de dommages justifiant que M. B... soit à nouveau désigné sur le fondement des dispositions précitées de l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative. Dans ces conditions, il ne peut être fait droit à la demande de l’OPH du département de la Seine-Maritime – Habitat 76 qui doit, en conséquence, être rejetée. En cas de dommages effectivement constatés pendant l’exécution des travaux, il appartiendra l’OPH du département de la Seine-Maritime – Habitat 76 de saisir, s’il s’y croit fondé, le juge des référés du tribunal d’une nouvelle requête sur le fondement de l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de l’OPH du département de la Seine-Maritime – Habitat 76 est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée l’OPH du département de la Seine-Maritime – Habitat 76.

Fait à Rouen, le 30 janvier 2026.

La présidente du tribunal,

C. GRENIER

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions