LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA77-2203579

Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2203579

vendredi 9 janvier 2026

JuridictionTribunal Administratif de MELUN
SectionTribunal Administratif de MELUN
N° DossierTA77-2203579
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
Formation10ème chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de M. B... qui demandait le remboursement par anticipation du prélèvement à la source effectué sur ses pensions de retraite perçues à tort en 2020 et 2021. Le tribunal a constaté que les excédents de prélèvement pour les années 2020 et 2021 avaient déjà été restitués via les avis d'imposition, et que celui de 2022 le serait ultérieurement. Il a rappelé, sur le fondement de l'article 204 A du code général des impôts, que la restitution de l'excédent d'impôt s'effectue lors de la liquidation annuelle de l'impôt et non par anticipation. La solution retenue est le rejet de la demande.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 11 avril 2022 et 6 juillet 2022, M. A... B... demande au tribunal le remboursement par anticipation du prélèvement à la source effectué sur ses pensions de retraite au titre des années 2020 et 2021.

Il soutient que :

- à la suite d’une erreur commise par Pôle Emploi sur ses droits au chômage à l’issue de son licenciement à la fin de l’année 2019, il a été contraint de prendre sa retraite à compter du 1er janvier 2020 ;
- Pôle Emploi a reconnu l’erreur commise et a accepté de rouvrir ses droits à la condition que les caisses de retraite annulent sa mise à la retraite ;
- en conséquence, il doit rembourser les sommes perçues par les caisses de retraite au titre des années 2020 et 2021 et a perçu ses allocations chômage au titre du rattrapage des années 2020 et 2021 ;
- sa demande est justifiée par sa situation financière délicate.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 4 juillet 2022 et 5 septembre 2022, la directrice départementale des finances publiques de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :

- la régularisation du prélèvement à la source a été effectuée au titre des années 2020 et 2021 au cours desquelles ces prélèvements ont eu lieu ;
- les prélèvements effectués en 2022 sur les sommes versées par Pôle Emploi seront régularisés sur l’avis d’imposition émis à l’été 2022 ;
- les sommes prélevées seront prises en compte lors de la liquidation de l’impôt à l’été 2023 à la suite du dépôt de la déclaration de revenus de 2022 en mai 2023.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Janicot,
- et les conclusions de Mme Salenne-Bellet, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. Par une réclamation préalable du 28 janvier 2022, M. B... a demandé le remboursement par anticipation de l’excédent d’impôt sur le revenu prélevé à la source sur ses pensions de retraite perçues à tort en raison d’une erreur de la CNAV et de l’ARGIC au titre des années 2020 et 2021, pour un montant de 11 312, 86 euros, au taux appliqué de 13, 8 %. Sa réclamation a été rejetée par une décision du 18 février 2022. Par la présente requête, M. B... demande au tribunal le remboursement anticipé de cet excédent de prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu.

2. Aux termes de l’article 204 A du code général des impôts : « 1. Les revenus imposables à l’impôt sur le revenu suivant les règles applicables aux salaires, aux pensions ou aux rentes viagères ou dans les catégories des bénéfices industriels et commerciaux, des bénéfices agricoles, des bénéfices non commerciaux et des revenus fonciers, à l’exception des revenus mentionnés à l’article 204 D, donnent lieu, l’année au cours de laquelle le contribuable en a la disposition ou de leur réalisation, à un prélèvement. / 2. Le prélèvement prend la forme : 1° Pour les revenus mentionnés à l’article 204 B, d’une retenue à la source effectuée par le débiteur lors du paiement de ces revenus ; 2° Pour les revenus mentionnés à l’article 204 C, d’un acompte acquitté par le contribuable. / 3. Le prélèvement effectué par le débiteur ou acquitté par le contribuable s’impute sur l’impôt sur le revenu dû par ce dernier au titre de l’année au cours de laquelle il a été effectué. S’il excède l’impôt dû, l’excédent est restitué. »

3. Il résulte des dispositions du 3 de l’article 204 A du code général des impôts que le prélèvement effectué par le débiteur ou acquitté par le contribuable s’impute sur l’impôt sur le revenu dû par ce dernier au titre de l’année au cours de laquelle il a été effectué et que s’il excède l’impôt dû, l’excédent est restitué. Il résulte des avis de dégrèvement établis en 2021 et 2022 produits par la direction départementale des finances publiques de Seine-et-Marne que les prélèvements à la source effectués sur les revenus de M. B... au titre des années 2020 et 2021 lui ont été restitués sur les avis d’impositions des années 2020 et 2021 à hauteur de 10 327 euros et de 10 883 euros. L’excédent d’impôt dû au titre de l’année 2022 lui sera restitué sur l’avis d’imposition émis à l’été 2022 et pris en compte lors de la liquidation de l’impôt à l’été 2023. Par suite, M. B... n’est pas fondé à solliciter le remboursement anticipé des sommes prélevées au titre des années 2020, 2021 et 2022, alors, au demeurant, qu’il n’appartient pas au juge de l’impôt de prononcer de telles mesures gracieuses.


4. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B... doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et à la directrice départementale des finances publiques de Seine-et-Marne.


Délibéré après l'audience du 18 décembre 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Janicot, présidente,
M. Delamotte, conseiller,
M. Teste, conseiller,


Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 janvier 2026.



La présidente,

M. JANICOT

L’assesseur le plus ancien,

C. DELAMOTTE

La greffière,



S. DOUCHET


La République mande et ordonne à M. A... B... et à la directrice départementale des finances publiques de Seine-et-Marne, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.


Pour expédition conforme,
La greffière,



Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions