Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2204216

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés le 28 avril 2022 et le 18 avril 2024, Mme A C B, représentée par Me de Sèze, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision en date du 17 mars 2022 par laquelle la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de Melun a rejeté sa demande tendant au bénéfice des conditions matérielles d'accueil du demandeur d'asile ;

2°) d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de lui accorder rétroactivement à compter du mois de mars 2022 le bénéfice des conditions matérielles d'accueil du demandeur d'asile dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le versement de la somme de 1 500 euros à Me de Sèze en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation et d'examen de sa situation particulière ;

- l'Office français de l'immigration et de l'intégration ne démontre pas avoir pris en compte sa vulnérabilité, en méconnaissance de l'article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'Office français de l'immigration et de l'intégration ne démontre pas que l'agent chargé de l'examen de sa situation et de son degré de vulnérabilité avait reçu une formation spécifique à cette fin ;

- la décision attaquée a été prise en application de l'arrêté du 23 octobre 2015 qui est lui-même entaché d'illégalité dès lors que le questionnaire qu'il prévoit en annexe ne permet pas d'apprécier la vulnérabilité du demandeur d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'elle ne savait pas, en déposant une première demande de titre en qualité de conjoint de réfugié le 5 janvier 2022, qu'il s'agissait d'une procédure distincte de celle de la demande d'asile, en conséquence de quoi l'Office français de l'immigration et de l'intégration doit retenir la date du 5 janvier 2022 pour examiner sa demande d'allocation des conditions matérielles d'accueil et non pas celle du 17 mars 2022, date effective de dépôt de sa demande d'asile ;

- elle aurait dû être informée de ce que le bénéfice des conditions matérielles d'accueil aurait pu lui être refusé en application des dispositions de l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 avril 2024, l'Office français de l'immigration et de l'intégration, représenté par son directeur général, conclut au rejet de la requête.

Mme C B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 20 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Issard, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C B est entrée en France le 27 novembre 2021 dans le cadre d'une procédure de réunification familiale et a déposé le 5 janvier 2022 une demande de titre de séjour en qualité de conjointe de réfugié. Elle a, par la suite, déposé une demande d'asile enregistrée le 17 mars 2022. Par une décision en date du 17 mars 2022, la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de Melun lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil du demandeur d'asile au motif qu'elle n'a pas sollicité l'asile, sans motif légitime, dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France. Par un courrier électronique en date du 4 avril 2022, Mme C B a présenté un recours administratif préalable obligatoire contre cette décision. Par la présente requête, elle demande l'annulation de la décision implicite de rejet que l'Office français de l'immigration et de l'intégration a opposée à ce recours.

Sur l'étendue du litige :

2. S'il est saisi de conclusions tendant à l'annulation d'une décision qui ne peut donner lieu à un recours devant le juge de l'excès de pouvoir qu'après l'exercice d'un recours administratif préalable et si le requérant indique, de sa propre initiative ou le cas échéant à la demande du juge, avoir exercé ce recours et, le cas échéant après que le juge l'y a invité, produit la preuve de l'exercice de ce recours ainsi que, s'il en a été pris une, la décision à laquelle il a donné lieu, le juge de l'excès de pouvoir doit regarder les conclusions dirigées formellement contre la décision initiale comme tendant à l'annulation de la décision, née de l'exercice du recours, qui s'y est substituée.

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme C B a exercé le 4 avril 2022 un recours préalable obligatoire contre la décision du 17 mars 2022 refusant de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, en application des dispositions de l'article D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision implicite de rejet de ce recours, née le 4 juin 2022, s'étant substituée à la décision initiale, la requête doit être regardée comme tendant à l'annulation de cette décision.

Sur le bien-fondé des moyens au soutien de la requête :

4. Aux termes de l'article R. 612-6 du code de justice administrative : " Si, malgré une mise en demeure, la partie défenderesse n'a produit aucun mémoire, elle est réputée avoir acquiescé aux faits exposés dans les mémoires du requérant ". Lorsque le défendeur n'a produit aucun mémoire, le juge administratif n'est pas tenu de procéder à une telle mise en demeure avant de statuer. Il doit toutefois, s'il y procède, en tirer toutes les conséquences de droit et il lui appartient seulement, lorsque les dispositions précitées sont applicables, de vérifier que l'inexactitude des faits exposés dans les mémoires du requérant ne ressort d'aucune pièce du dossier.

5. L'institution d'un recours administratif, préalable obligatoire à la saisine du juge, a pour effet de laisser à l'autorité compétente pour en connaître le soin d'arrêter définitivement la position de l'administration. Il s'ensuit que la décision prise à la suite du recours se substitue nécessairement à la décision initiale. Elle est seule susceptible d'être déférée au juge de la légalité. Si l'exercice d'un tel recours a pour but de permettre à l'autorité administrative, dans la limite de ses compétences, de remédier aux illégalités dont pourrait être entachée la décision initiale, sans attendre l'intervention du juge, la décision prise sur le recours n'en demeure pas moins soumise elle-même au principe de légalité. Il en résulte que lorsque la décision initiale a été prise selon une procédure entachée d'une irrégularité à laquelle l'autorité compétente pour statuer sur le recours administratif, saisie d'un tel recours, ne peut remédier, il incombe à cette autorité de rapporter la décision initiale et d'ordonner qu'une nouvelle procédure, exempte du vice qui l'avait antérieurement entachée, soit suivie. Toutefois, un vice affectant le déroulement de la procédure administrative préalable à son intervention n'est de nature à entacher d'illégalité cette décision que s'il ressort des pièces du dossier qu'il a été susceptible d'exercer une influence sur le sens de la décision prise ou qu'il a privé l'intéressé d'une garantie.

6. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ". Aux termes de l'article L. 232-4 du même code : " Une décision implicite intervenue dans le cas où une décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. () ". Il résulte de ces dispositions qu'une décision implicite intervenue dans un cas où une décision explicite aurait dû être motivée n'est pas entachée d'illégalité du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. Elle ne peut être regardée comme illégale qu'en l'absence de communication de ses motifs dans le délai d'un mois par l'autorité saisie. Or, Mme C B n'établit ni même n'allègue avoir sollicité la communication des motifs de la décision implicite du 4 juin 2022 en litige. Il en résulte que le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " À la suite de la présentation d'une demande d'asile, l'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de procéder, dans un délai raisonnable et après un entretien personnel avec le demandeur d'asile, à une évaluation de la vulnérabilité de ce dernier afin de déterminer, le cas échéant, ses besoins particuliers en matière d'accueil. Ces besoins particuliers sont également pris en compte s'ils deviennent manifestes à une étape ultérieure de la procédure d'asile. Dans la mise en œuvre des droits des demandeurs d'asile et pendant toute la période d'instruction de leur demande, il est tenu compte de la situation spécifique des personnes vulnérables. / Lors de l'entretien personnel, le demandeur est informé de sa possibilité de bénéficier de l'examen de santé gratuit prévu à l'article L. 321-3 du code de la sécurité sociale. ".

8. Lorsqu'il prononce la cessation des conditions matérielles d'accueil, l'Office français de l'immigration et de l'intégration n'est pas tenu de procéder préalablement à un nouvel entretien personnel d'évaluation de vulnérabilité, au sens des dispositions législatives précitées. Toutefois, il appartient à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de justifier que le demandeur d'asile a pu bénéficier d'un tel entretien après l'enregistrement de sa demande d'asile.

9. L'Office français de l'immigration et de l'intégration verse au dossier la fiche d'évaluation de la vulnérabilité de la requérante établie le 17 mars 2022 à la suite d'un entretien en langue somalie réalisé avec l'aide d'un interprète. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté.

10. En troisième lieu, aucun élément ne permet d'établir que l'agent de l'Office français de l'immigration et de l'intégration chargé de l'enregistrement de la demande d'asile de la requérante n'avait pas été dûment formé à cette fin.

11. En quatrième lieu, Mme C B ne peut utilement exciper de l'illégalité de l'arrêté du 23 octobre 2015 relatif au questionnaire de détection des vulnérabilités des demandeurs d'asile, pour l'application duquel la décision attaquée n'a pas été prise et qui n'en constitue pas la base légale.

12. En cinquième lieu, il ressort des pièces du dossier que Mme C B a présenté une demande de titre de séjour en qualité de conjoint de réfugié le 5 janvier 2022 puis une demande d'admission à l'asile le 17 mars 2022. Si elle soutient qu'il convient de prendre en compte la première date du 5 janvier 2022 pour l'enregistrement de sa demande d'asile au motif qu'elle aurait été mal renseignée quant à la procédure à suivre dans le cadre d'une telle demande et aurait par erreur présenté une demande de titre de séjour, en conséquence de quoi sa demande d'asile en date du 17 mars 2022 ne pourrait être considérée comme tardive, elle ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. Il en résulte que les moyens tirés de l'erreur de droit, de l'erreur de fait et de l'erreur manifeste d'appréciation du contexte de sa demande doivent être écartés.

13. En sixième lieu, aux termes de l'article aux termes de l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le demandeur est informé, dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend, que le bénéfice des conditions matérielles d'accueil peut lui être refusé ou qu'il peut y être mis fin dans les conditions et selon les modalités prévues aux articles L. 551-15 et L. 551-16 ". Et aux termes de l'article D. 551-16 du même code: " L'offre de prise en charge faite au demandeur d'asile en application de l'article L. 551-9 fait mention de la possibilité pour le demandeur d'asile de se voir refuser le bénéfice des conditions matérielles d'accueil ou qu'il y soit mis fin dans les conditions prévues par les articles L. 551-15, L. 551-16 et D. 551-17 à R. 551-23 ". Et enfin aux termes de l'article R. 551-23 du même code : " Les modalités de refus ou de réouverture des conditions matérielles d'accueil sont précisées par l'Office français de l'immigration et de l'intégration lors de l'offre de prise en charge dans une langue que le demandeur d'asile comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend ".

14. Il ressort des pièces du dossier que Mme C B ne s'est pas vu proposer d'offre de prise en charge par l'Office français de l'immigration et de l'intégration et qu'elle n'a pas été informée des motifs pouvant fonder un refus des conditions matérielles d'accueil dans une langue qu'elle comprend. Ainsi, la décision initiale de refus des conditions matérielles d'accueil du 17 mars 2022 est entachée d'un vice de procédure. Toutefois, le motif de cette décision, tiré du caractère tardif de sa demande d'asile sans motif légitime, était précisé dans la décision de sorte que Mme C B en a eu connaissance à l'occasion de sa notification et qu'elle a pu présenter utilement des observations quant à sa date d'entrée sur le territoire, à l'occasion du recours préalable formé le 4 avril 2022 contre la décision du 17 mars 2022. Ainsi, dans les circonstances de l'espère, le vice de procédure n'a privé la requérante d'aucune garantie et n'a pu exercer d'influence sur le sens des décisions en litige. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions des articles L. 551-10 et D. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme C B doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et de celles présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 au titre de l'aide juridictionnelle.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C B, à l'Office français de l'immigration et de l'intégration et à Me de Sèze.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 3 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Billandon, présidente,

Mme Issard, conseillère,

Mme Bourrel Jalon, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 novembre 2024.

La rapporteure,

C. ISSARD

La présidente,

I. BILLANDONLa greffière,

V. TAROT

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,