Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2207674

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 août 2022 sous le n° 2207674, M. B A, représenté par Me Iosca, demande au tribunal :

1°) d'annuler :

- la décision par laquelle le ministre de l'Intérieur a implicitement rejeté son recours gracieux du 6 avril 2022 ;

- la décision de retrait de 1 point consécutive à l'infraction du 8 mars 2021 ;

- la décision de retrait de 2 points consécutive à l'infraction du 29 novembre 2020 ;

- la décision de retrait de 1 point consécutive à l'infraction du 23 avril 2020 ;

- la décision de retrait de 1 point consécutive à l'infraction du 19 avril 2020 ;

- la décision de retrait de 3 points consécutive à l'infraction du 1er avril 2018 ;

- la décision de retrait de 3 points consécutive à l'infraction du 19 février 2014 ;

- la décision de retrait de 4 point consécutive à l'infraction du 18 septembre 2006 ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'Intérieur de lui restituer les points illégalement retirés, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir.

M. A soutient que :

- il n'a jamais reçu notification des retraits de points litigieux ;

- il conteste avoir reçu les informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route lors de la rédaction des procès-verbaux relatifs aux infractions contestées ;

- il conteste la réalité de ces infractions.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 septembre 2022, le ministre de l'Intérieur conclut :

- au non-lieu à statuer partiel s'agissant des conclusions à fin d'annulation des retraits de points consécutifs aux infractions constatées les 8 mars 2021 et 29 novembre 2020 ;

- au rejet du surplus des conclusions de la requête.

Le ministre de l'Intérieur fait valoir que :

- les mentions relatives aux infractions des 8 mars 2021 et 29 novembre 2020 ont été supprimées du relevé d'information intégral du requérant ;

- les différents moyens soulevés sont infondés.

Par un mémoire en réplique, enregistré le 12 octobre 2022, M. A se désiste de ses conclusions à fin d'annulation s'agissant des retraits de points consécutifs aux infractions constatées les 8 mars 2021 et 29 novembre 2020 et maintient le surplus des conclusions de sa requête par les mêmes moyens.

Les parties ont été informées, le 11 septembre 2024, en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le jugement à intervenir était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de ce que les conclusions à fin d'annulation des retraits de points consécutifs aux 2 infractions des 18 septembre 2006 et 19 février 2014 sont tardives car introduites au-delà du délai raisonnable d'un an.

Vu :

- les décisions attaquées ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la route ;

- le code de procédure pénale ;

- le code de justice administrative.

En application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative, la présidente du tribunal a désigné M. Freydefont, magistrat désigné, pour statuer sur les litiges visés audit article.

Mme Deleplancque, rapporteure publique, a été, sur sa proposition, dispensée de conclure dans cette affaire en application des dispositions des articles L. 732-1 et R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique du 8 octobre 2024, en présence de Mme Darnal, greffière d'audience, M. Freydefont, magistrat désigné, qui a lu son rapport.

Ni le requérant, ni le ministre de l'Intérieur ne sont présents ou représentés.

DatesInfractionsCNT/TPPointsR2IRestitutionRemarques08-03-2021-1Mention suppriméeDésistement29-11-2020-2Mention suppriméeDésistement23-04-2020-1OUI le 11-07-2021Irrecevable19-04-2020V ( 20 km/hCNT-CSA-1AMPaiement AFM le 11-01-202201-04-2018TéléphonePVE-3AMAvec interpellation19-02-2014TéléphonePVE-3AMTardif (Czabaj)18-09-2006Feu rougeTP Meaux-4AMTardif (Czabaj)TOTAL-15+4

1. Il résulte de l'instruction que M. B A, né le 30 mars 1981, s'est notamment vu successivement retirer 1, 2, 1, 1, 3, 3 et 4 points (soit 15 points en tout) à la suite d'infractions commises respectivement les 8 mars 2021, 29 novembre 2020, 23 avril 2020, 19 avril 2020, 1er avril 2018, 19 février 2014 et 18 septembre 2006. Constatant que son solde de points était nul, le ministre de l'Intérieur a, par une décision modèle " 48 SI ", constaté que son permis était devenu invalide et qu'il avait perdu le droit de conduire et lui a enjoint de restituer son titre de conduite. Par la présente requête, M. A demande l'annulation des 7 décisions de retrait de points susmentionnées et de la décision par laquelle le ministre de l'Intérieur a implicitement rejeté son recours gracieux du 6 avril 2022.

Sur le désistement partiel :

2. Il résulte de l'instruction que les 2 infractions des 8 mars 2021 et 29 novembre 2020 ont été supprimées du dossier du permis de conduire de M. A, ainsi qu'il ressort de son relevé d'information intégral (R2I) édité le 9 septembre 2022 et produit par le ministre de l'Intérieur. Par un mémoire enregistré le 12 octobre 2022, M. A ne conteste plus les retraits de points consécutifs à ces 2 infractions ; il doit être considéré comme s'étant désisté de ses conclusions à fin d'annulation des retraits de points consécutifs aux infractions constatées les 8 mars 2021 et 29 novembre 2020 ; ce désistement est pur et simple et rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les infractions des 18 septembre 2006 et 19 février 2014 :

3. Le principe de sécurité juridique, qui implique que ne puissent être remises en cause sans condition de délai des situations consolidées par l'effet du temps, fait obstacle à ce que puisse être contestée indéfiniment une décision administrative individuelle qui a été notifiée à son destinataire, ou dont il est établi, à défaut d'une telle notification, que celui-ci a eu connaissance. En une telle hypothèse, si le non-respect de l'obligation d'informer l'intéressé sur les voies et les délais de recours, ou l'absence de preuve qu'une telle information a bien été fournie, ne permet pas que lui soient opposés les délais de recours fixés par le code de justice administrative, le destinataire de la décision ne peut exercer de recours juridictionnel au-delà d'un délai raisonnable. En règle générale et sauf circonstances particulières dont se prévaudrait le requérant, ce délai ne saurait, sous réserve de l'exercice de recours administratifs pour lesquels les textes prévoient des délais particuliers, excéder un an à compter de la date à laquelle une décision expresse lui a été notifiée ou de la date à laquelle il est établi qu'il en a eu connaissance.

4. La règle énoncée ci-dessus, qui a pour seul objet de borner dans le temps les conséquences de la sanction attachée au défaut de mention des voies et délais de recours, ne porte pas atteinte à la substance du droit au recours, mais tend seulement à éviter que son exercice, au-delà d'un délai raisonnable, ne mette en péril la stabilité des situations juridiques et la bonne administration de la justice, en exposant les défendeurs potentiels à des recours excessivement tardifs. Il appartient dès lors au juge administratif d'en faire application au litige dont il est saisi, quelle que soit la date des faits qui lui ont donné naissance.

5. Il résulte du R2I relatif à la situation du requérant produit par le ministre de l'Intérieur en défense que M. A s'est vu attribuer 4 points supplémentaires sur son permis de conduire le 9 octobre 2014 et encore 4 points le 20 novembre 2017 à la suite de sa participation à des stages de sensibilisation à la sécurité routière. L'intéressé est donc présumé à l'occasion de ces stages avoir pris connaissance de son solde de points à ces dates des 9 octobre 2014 et 20 novembre 2017 et donc notamment des 2 infractions antérieures des 18 septembre 2006 et 19 février 2014 ayant entraîné la perte totale de 7 points. Par suite, en application du principe énoncé aux points 3 et 4, ses conclusions à fin d'annulation des retraits de points consécutifs aux infractions des 18 septembre 2006 et 19 février 2014 doivent être rejetées comme ayant été introduites au-delà du délai de recours raisonnable d'un an.

En ce qui concerne l'infraction du 23 avril 2020 :

6. Il résulte du R2I relatif à la situation du requérant au 9 septembre 2022, et produit par le ministre de l'Intérieur en défense, que le point retiré suite à l'infraction du 23 avril 2020 a été restitué le 11 juillet 2021, soit antérieurement à la date d'enregistrement de la requête. Cette décision doit donc être regardée comme ayant été retirée par le ministre de l'Intérieur antérieurement à l'introduction de la requête ; par suite, les conclusions à fin d'annulation de ces décisions doivent être rejetées comme irrecevables.

En ce qui concerne les autres infractions restant en litige :

7. En premier lieu, les conditions de la notification au conducteur des retraits de points de son permis de conduire ne conditionnent pas la régularité de la procédure suivie et partant, la légalité de ces retraits. Il suit de là que l'absence de notification, préalablement aux décisions de retrait de points opérées sur le permis de conduire de *** est sans influence sur la légalité de ces retraits, ces modalités de notification ayant pour seul objet de rendre ceux-ci opposables à l'intéressé et de faire courir le délai dont dispose celui-ci pour en contester la légalité devant la juridiction administrative. Par suite, le moyen sus-analysé est inopérant et doit être écarté.

8. En second lieu, aux termes de l'article L. 223-1 du code de la route : " () La réalité d'une infraction entraînant retrait de points est établie par le paiement d'une amende forfaitaire ou l'émission d'un titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée, l'exécution d'une composition pénale ou par une condamnation définitive " ; qu'aux termes de l'article L. 223-3 du même code : " Lorsque l'intéressé est avisé qu'une des infractions entraînant retrait de points a été relevée à son encontre, il est informé des dispositions de l'article L. 223-2, de l'existence d'un traitement automatisé de ces points et de la possibilité pour lui d'exercer le droit d'accès conformément aux articles L. 225-1 à L. 225-9. / Lorsqu'il est fait application de la procédure de l'amende forfaitaire ou de la procédure de la composition pénale, l'auteur de l'infraction est informé que le paiement de l'amende ou l'exécution de la composition pénale entraîne le retrait du nombre de points correspondant à l'infraction reprochée, dont la qualification est dûment portée à sa connaissance ; il est également informé de l'existence d'un traitement automatisé de ces points et de la possibilité pour lui d'exercer le droit d'accès. Le retrait de points est porté à la connaissance de l'intéressé par lettre simple quand il est effectif ". Aux termes de l'article R. 223-3 du même code : " I. Lors de la constatation d'une infraction entraînant retrait de points, l'auteur de celle-ci est informé qu'il encourt un retrait de points si la réalité de l'infraction est établie dans les conditions définies à l'article L. 223-1. / II. Il est également informé de l'existence d'un traitement automatisé des retraits et reconstitutions de points et de la possibilité pour lui d'accéder aux informations le concernant. Ces mentions figurent sur le document qui lui est remis ou adressé par le service verbalisateur. Le droit d'accès aux informations ci-dessus mentionnées s'exerce dans les conditions fixées par les articles L. 2 25-1 à L. 225-9 () " ;

9. Il résulte des dispositions précitées que, d'une part, en vertu des dispositions de l'article L. 223-1 du code de la route, la réalité d'une infraction est établie par le paiement d'une amende forfaitaire ou l'émission du titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée, l'exécution d'une composition pénale ou par une condamnation définitive. Il résulte de ces mêmes dispositions que l'établissement de la réalité de l'infraction entraîne la réduction de plein droit du nombre de points dont est affecté le permis de conduire de l'intéressé. D'autre part, en application des dispositions des articles L. 223-3 et R. 223-3 du même code, l'administration ne peut légalement prendre une décision retirant des points affectés à un permis de conduire à la suite d'une infraction dont la réalité a été établie, que si l'auteur de l'infraction s'est vu préalablement délivrer par elle un document contenant les informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, qui constituent une garantie essentielle lui permettant de contester la réalité de l'infraction et d'en mesurer les conséquences sur la validité de son permis. Il appartient à l'administration d'apporter la preuve, par tout moyen, qu'elle a délivré ledit document.

S'agissant de l'infraction du 1er avril 2018 :

10. D'une part, il ressort du R2I afférent à la situation du requérant et produit par le ministre en défense que l'infraction du 1er avril 2018 ayant entrainé la perte de 3 points a été relevée au moyen d'un procès-verbal électronique, ainsi qu'en atteste la mention " PVE ", avec interpellation du conducteur ainsi que le démontre le ministre qui produit copie du procès-verbal d'infraction mentionnant l'identité du conducteur, soit en l'espèce M. A. Par suite, la signature apposée par l'intéressé et conservée par voie électronique établit, pour les infractions constatées à partir du 15 avril 2015, que les informations prévues par les articles L. 223-1 et R. 223-1 précités du code de la route lui ont bien été délivrées. Il s'ensuit que le moyen tiré du défaut d'information en violation des dispositions des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route doit être écarté comme infondé s'agissant de l'infraction du 1er avril 2018.

11. D'autre part, il résulte du R2I afférent au permis de conduire de M. A que cette infraction a donné lieu à l'émission d'un titre exécutoire d'amende forfaitaire majorée (AFM). Or, le requérant ne soutient ni n'établit avoir formé, dans le délai prévu à l'article 530 du code de procédure pénale, une réclamation ayant entraîné l'annulation de ce titre exécutoire. Il s'ensuit que l'administration doit être regardée comme apportant la preuve que la réalité de ladite infraction est établie dans les conditions requises par les dispositions de l'article L. 223-1 du code de la route.

S'agissant de l'infraction du 19 avril 2020 :

12. D'une part, il ressort du R2I afférent à la situation du requérant et produit par le ministre en défense que l'infraction du 19 avril 2020 constatée par l'intermédiaire d'un radar automatique puis télétransmise au centre national de traitement du contrôle sanction automatisé (CNT-CSA), a donné lieu à l'émission d'un titre exécutoire d'amende forfaitaire majorée (AFM), ainsi que l'atteste la mention " AM ". Par suite, un avis d'AFM comportant l'ensemble des informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 précités du code de la route a été adressé automatiquement au domicile du titulaire du certificat d'immatriculation, soit en l'espèce M. A. Et le ministre rapporte la preuve de la réception par le requérant de cet avis d'AFM en produisant l'attestation de paiement de l'AFM le 11 janvier 2022, attestation établie par le comptable public responsable de la trésorerie du contrôle automatisé (TCA) de Rennes. Par suite, le moyen tiré du défaut d'information préalable aux retraits de points sera écarté comme infondé s'agissant de l'infraction du 19 avril 2020.

13. D'autre part, il résulte du R2I afférent au permis de conduire de M. A que cette infraction a donné lieu à l'émission d'un titre exécutoire d'amende forfaitaire majorée (AFM). Or, le requérant ne soutient ni n'établit avoir formé, dans le délai prévu à l'article 530 du code de procédure pénale, une réclamation ayant entraîné l'annulation de ce titre exécutoire. Au contraire, il résulte de ce qui a été dit précédemment que cette AFM a été réglée le 11 janvier 2022. Il s'ensuit que l'administration doit être regardée comme apportant la preuve que la réalité de ladite infraction est établie dans les conditions requises par les dispositions de l'article L. 223-1 du code de la route.

14. Il résulte de tout ce qui précède que le surplus des conclusions à fin d'annulation doit être rejeté. Par voie de conséquence, seront également rejetées les conclusions à fin d'injonction.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de M. A des conclusions à fin d'annulation des décisions de retraits de points consécutives aux infractions des 8 mars 2021 et 29 novembre 2020.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au ministre de l'Intérieur.

Délibéré après l'audience du 8 octobre 2024.

Rendu public après mise à disposition au greffe le 21 octobre 2024.

Le magistrat désigné,

Signé : C. FreydefontLa greffière,

Signé : L. Darnal

La République mande et ordonne au ministre de l'Intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,