Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2208908

mercredi 31 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de MELUN
Section	Tribunal Administratif de MELUN
N° Dossier	TA77-2208908
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	BURNICHON

Résumé IA

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun donne acte du désistement d’instance et d’action de la société Allianz Iard et de la caisse primaire d’assurance-maladie de Seine-et-Marne, à la suite d’un accord amiable intervenu dans le cadre d’une médiation. Le litige portait sur la responsabilité du département de Seine-et-Marne à la suite d’un accident de la circulation dont avait été victime M. A... en 2018. Le tribunal, constatant le caractère pur et simple des désistements, en a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 septembre 2022, la société Allianz Iard, représentée par Me El Kaïm, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision implicite par laquelle le président du conseil départemental de Seine-et-Marne a rejeté sa réclamation préalable, tendant à la réparation des préjudices subis par M. A..., victime d’un accident de la circulation le 9 octobre 2018 ;

2°) de condamner le département de Seine-et-Marne au versement de la somme de 230 634,61 euros au titre des indemnités versées à M. A... en réparation du dommage subi, conformément au protocole transactionnel régularisé le 28 avril 2022, avec intérêt au taux légal et capitalisation des intérêts à compter de la réclamation préalable ;

3°) de condamner le département de Seine-et-Marne au versement à la caisse primaire d’assurance maladie de Seine-et-Marne de la somme de 176 740,41 euros au titre des débours exposés par elle, avec intérêt au taux légal et capitalisation des intérêts à compter de la réclamation préalable ;

4°) de mettre à la charge du département de Seine-et-Marne la somme de 2 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire, enregistré le 12 décembre 2022, la caisse primaire d’assurance-maladie de Seine-et-Marne demande au tribunal :

1°) de condamner le département de Seine-et-Marne au versement de la somme de 747 209,51 euros au titre des indemnités versées à M. A... en réparation du dommage subi, avec intérêt au taux légal, et la somme de 1 114 euros au titre de l’indemnité forfaitaire prévue par les dispositions de l’article L. 454-1 alinéa 8 du code de la sécurité sociale ;

2°) de mettre à la charge du département de Seine-et-Marne la somme de 2 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense enregistré le 13 octobre 2023, le département de Seine-et-Marne, représenté par Me Phelip, demande au tribunal :

1°) d’appeler la société Wiame VRD à le garantir de toutes les condamnations et sommes susceptibles d’être mises à sa charge ;

2°) de mettre à la charge de la société Wiame VRD la somme de 2 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire, enregistré le 8 janvier 2025, la société Allianz Iard déclare se désister de son instance et de son action, les parties ayant trouvé une issue amiable à leur contentieux dans le cadre d’une médiation.

Par un mémoire, enregistré le 15 janvier 2025, le département de Seine-et-Marne déclare accepter le désistement de la société Allianz Iard.

Par un mémoire, enregistré le 11 décembre 2025, la caisse primaire d’assurance-maladie de Seine-et-Marne déclare se désister de ses conclusions.

Vu :

-
l’ordonnance n° 2307597 en date du 25 juillet 2023, par laquelle le tribunal a désigné un médiateur dans l’instance 2208908 ;
les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) Les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / 1° donner acte des désistements (…) ».

2. Par un mémoire enregistré le 8 janvier 2025, la société Allianz Iard déclare se désister de son instance et de son action. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

3. Par un mémoire, enregistré le 11 décembre 2025, la caisse primaire d’assurance-maladie de Seine-et-Marne déclare se désister de ses conclusions. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

4. Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de faire droit aux conclusions des parties présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance et d’action de la société A
llianz Iard.

Article 2 : Il est donné acte du désistement de la caisse primaire d’assurance-maladie de Seine-et-Marne de l’ensemble de ses conclusions.

Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Allianz Iard, au département de Seine-et-Marne, à la société Wiame VRD et à la caisse primaire d'assurance-maladie de Seine-et-Marne.

Le président de la 2ème chambre,

D. LALANDE

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions