Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2300182

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 janvier 2023, Mme D F G, épouse E A, représentée par Me Goujon, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 septembre 2022 par lequel la préfète du Val-de-Marne a rejeté sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai d'un mois à compter de la notification de la présente décision et sous astreinte de 10 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation, dans le même délai et sous la même astreinte, et de lui délivrer en l'attente une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juin 1991.

Elle soutient que :

- sa requête est recevable ;

En ce qui concerne la décision portant rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour :

- cette décision est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle méconnait les dispositions des articles L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle est illégale, par la voie de l'exception, eu égard à l'illégalité de la décision portant rejet de sa demande de délivrance d'un titre de séjour qui en constitue le fondement ;

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

- cette décision est illégale, par la voie de l'exception, eu égard à l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français qui en constitue le fondement.

La requête a été communiquée au préfet du Val-de-Marne qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une ordonnance du 14 mai 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 31 mai 2024 à 12 heures.

Par une décision du 16 novembre 2022, le bureau d'aide juridictionnelle du tribunal administratif de Melun a admis Mme F G au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle et a fixé la contribution de l'Etat à hauteur de 55 %.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Bousnane, rapporteure, a été entendu au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 28 janvier 2025 à 10 heures 30.

Les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D F G, épouse E A, ressortissante brésilienne née le 15 janvier 1992 à Itapuranga (Brésil), est entrée sur le territoire français le 11 février 2019. Elle a sollicité, le 8 août 2022, la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 6 septembre 2022, la préfète du Val-de-Marne a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Mme E A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2021/659 du 1er mars 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Val-de-Marne du même jour, la préfète du Val-de-Marne a donné à M. B C, sous-préfet de Nogent-sur-Marne, délégation de signature aux fins de signer, notamment, la décision attaquée. En outre, si la requérante soutient que cet arrêté aurait été signé électroniquement, de sorte que l'identité du signataire ne serait pas établie et, d'autre part, qu'il aurait été signé par deux personnes, il ne ressort ni des pièces du dossier que l'arrêté contesté aurait été signé électroniquement, ni qu'il aurait été signé concomitamment par deux personnes distinctes, le second signataire s'étant borné à signer l'ampliation de cet arrêté. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision litigieuse doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision contestée mentionne notamment les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont la préfète du Val-de-Marne a fait application et indique, avec suffisamment de précisions, les circonstances de fait sur lesquelles cette dernière s'est fondée pour prendre la décision en litige. En tout état de cause, la préfète n'était pas tenue de faire état de tous les éléments relatifs à sa situation personnelle dont elle avait connaissance mais seulement des faits qu'elle jugeait pertinents pour justifier le sens de sa décision. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

4. En troisième lieu, il ne ressort pas de la décision contestée que la situation de la requérante n'aurait pas fait l'objet d'un examen sérieux et particulier.

5. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ". Lorsque l'autorité administrative examine sur le fondement de l'article L. 435-1 la situation d'un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il lui appartient de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ".

6. D'une part, Mme E A soutient qu'elle justifie d'une insertion professionnelle évidente dès lors qu'elle est employée en qualité d'agent de production multiposte au sein de la société de blanchisserie " Louvre Linge location ", laquelle a renouvelé son contrat à durée déterminée. Toutefois, la requérante ne produit, au soutien de ses allégations, qu'un avenant daté du 1er décembre 2022 portant renouvellement jusqu'au 28 février 2023 d'un contrat à durée déterminée qu'elle avait conclu avec cette société le 3 octobre 2022, ainsi qu'un unique bulletin de salaire pour le mois d'octobre 2022. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la préfète se serait livrée à une appréciation manifestement erronée en lui refusant la délivrance, sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ".

7. D'autre part, Mme E A soutient qu'elle justifie d'une intégration importante sur le territoire français dès lors qu'elle y réside de manière ininterrompue depuis le mois de février 2019 en compagnie de son époux et de son fils mineur. Toutefois, en se bornant à produire un acte de mariage du 26 avril 2012, lequel établit son union avec un ressortissant brésilien, ainsi que trois avis d'imposition pour les années 2019, 2020 et 2021 à leurs deux noms, la requérante ne produit, au soutien de ses allégations, pas suffisamment d'éléments de nature à justifier, d'une part, la matérialité de sa communauté de vie avec son époux et, d'autre part, de l'intensité de son intégration en France où elle ne résidait, d'après ses déclarations, que pour une période de 2 ans et demi à la date de la décision contestée. En outre, il n'est pas contesté que l'époux de la requérante se trouve en France en situation irrégulière, ainsi que le relève l'arrêté attaqué. Dans ces conditions, Mme E A n'est pas fondée à soutenir que la préfète se serait livrée à une application manifestement erronée des dispositions de l'article L. 435-1 du code précité, en refusant de lui délivrer sur ce fondement une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ".

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. En l'espèce, Mme E A soutient que la décision contestée méconnaitrait les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, eu égard à son insertion sur le territoire ainsi qu'à la durée et aux conditions de son séjour en France. Toutefois, et pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 7, l'intéressée n'apporte pas suffisamment d'éléments de nature à étayer son intégration sur le territoire alors, en outre, qu'elle n'établit pas, ni même n'allègue, qu'elle serait dépourvue d'attaches dans son pays d'origine, dont est également originaire son époux. Il suit de là que les liens personnels et familiaux en France de Mme E A, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, de ses conditions d'existence et de son insertion dans la société française, ne sont pas suffisamment intenses pour qu'elle soit fondée à soutenir que la préfète du Val-de-Marne aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention précitée. Pour les mêmes motifs, ainsi que pour ceux énoncés au point 6 et relatifs à l'insertion professionnelle de la requérante, cette décision n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

11. En l'espèce, la décision litigieuse n'a pas pour effet de séparer Mme E A de son fils. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que ce-dernier serait privé de la possibilité de poursuivre une scolarité dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ne peut qu'être écarté.

12. Il résulte de ce qui précède que Mme E rosa n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision par laquelle la préfète du Val-de-Marne a refusé de l'admettre exceptionnellement au séjour.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 3 et 4, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen sérieux de la situation de la requérante doivent être écartés.

14. En second lieu, il résulte de ce qui précède que Mme E A n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision par laquelle la préfète du Val-de-Marne a rejeté sa demande de titre de séjour. Dans ces conditions, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de cette décision doit être écarté.

15. Il résulte de ce qui précède que Mme E A n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision par laquelle la préfète du Val-de-Marne l'a obligée à quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de destination :

16. Il résulte de ce qui précède que Mme E A n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision par laquelle la préfète du Val-de-Marne a rejeté sa demande de titre de séjour. Dans ces conditions, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de cette décision doit être écarté de sorte que Mme E A n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision par laquelle la préfète du Val-de-Marne a fixé le pays de destination.

17. Il résulte de tout ce qui précède que Mme E A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 6 septembre 2022 par lequel la préfète du Val-de-Marne a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

18. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de Mme E A n'implique aucune mesure d'exécution. Les conclusions de la requérante à fin d'injonction doivent dès lors être rejetées.

Sur les frais du litige :

19. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit mis à la charge de l'Etat la somme demandée sur ce fondement par Mme E A.

D É C I D E :

Article 1 : La requête de Mme E A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D F G, épouse E A, à Me Goujon et au préfet du Val-de-Marne.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 28 janvier 2025, à laquelle siégeaient :

M. Xavier Pottier, président,

Mme Andreea Avirvarei, conseillère,

Mme Lina Bousnane, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 février 2025.

La rapporteure

L. Bousnane

Le président

X. Pottier

La greffière,

C. Leroy

La République mande et ordonne au préfet du Val-de-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière