Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2313104

mercredi 14 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de MELUN
Section	Tribunal Administratif de MELUN
N° Dossier	TA77-2313104
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	ESTELLON

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B... et Mme C... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire et un permis modificatif délivrés par le maire de Maisons-Alfort pour un projet de douze logements. Les requérants se sont désistés de leur instance et de leur action, désistement accepté par la société pétitionnaire et la commune. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 8 décembre 2023, 12 décembre 2024 et 5 mai 2025, M. A... B... et Mme D... C..., représentés par Me Pelloquin, demandent au tribunal, dans le dernier état de leurs écritures :

1°) d’annuler l’arrêté du 30 juin 2023 par lequel le maire de Maisons-Alfort a accordé à la SNC AM Invest un permis de construire n° PC 94046 23 C1019 en vue du changement de destination d’un immeuble et de la construction d’un ensemble de douze logements sur un terrain situé 25, rue Jean-Pierre Timbaud à Maisons-Alfort, ensemble la décision du 10 octobre 2023 par laquelle le maire de Maisons-Alfort a rejeté leur recours gracieux tendant au retrait de l’arrêté susvisé ;

2°) d’annuler l’arrêté n° PC 94046 23 C1019 M02 du 21 février 2025 par lequel le maire de Maisons-Alfort a accordé à la SNC AM Invest un permis de construire modificatif ;

3°) de mettre à la charge de la commune de Maisons-Alfort et de la SNC AM Invest le versement d’une somme de 1 500 euros chacune en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par deux mémoires en défense enregistrés les 31 octobre 2024 et 21 janvier 2025, la commune de Maisons-Alfort, représentée par Me Cassin, conclut, à titre principal, au rejet de la requête, à titre subsidiaire, à ce que les dispositions de l’article L. 600-5-1 du code soient mises en œuvre et à ce que, en toute hypothèse, soit mise à la charge des requérants une somme de 3 500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par deux mémoires en défense enregistrés les 13 novembre 2024 et 28 janvier 2025, la SNC AM Invest, représentée par Me Estellon, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge des requérants le versement d’une somme de 3 500 euros en application de l’article L. 761 1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré le 29 septembre 2025, M. B... et Mme C... déclarent se désister de l’instance et de leur action et renoncer à leurs demandes formulées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré le 29 septembre 2025, la SNC AM Invest déclare accepter le désistement d’action des requérants et renoncer à ses demandes formulées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré le 22 octobre 2025, la commune de Maisons-Alfort déclare accepter le désistement d’action des requérants et maintenir ses demandes formulées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent par ordonnance : / 1 donner acte des désistements ; (…) / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l’article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

D’une part, par un mémoire, enregistré le 29 septembre 2025, M. B... et Mme C... déclarent se désister de l’instance et de leur action. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

D’autre part, par un mémoire enregistré le 29 septembre 2025, la SNC AM Invest a déclaré renoncé à ses conclusions formées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Ce désistement est pur et simple. Il y a lieu de lui en donner acte.

Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de faire droit aux conclusions présentées par la commune de Maisons-Alfort au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance et d’action de M. B... et Mme C....

Article 2 : Il est donné acte du désistement de la SNC AM Invest de ses conclusions formées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Les conclusions présentées par la commune de Maisons-Alfort sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B... et Mme D... C..., à la commune de Maisons-Alfort et à la SNC AM Invest.

Fait à Melun, le 14 janvier 2026

La présidente de la 7ème chambre

Gougot

La République mande et ordonne au préfet du Val-de-Marne en ce qui le concerne ou et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions