Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2401646

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 6 février 2024 et le 4 juin 2024, M. A, représenté par le cabinet Minier Maugendre et Associés, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 février 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et l'a interdit de retour pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous une astreinte de 150 euros par jour de retard et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est entachée d'incompétence ;

- méconnaît le droit à être entendu et le caractère contradictoire de la procédure préalable garantie par le paragraphe 2 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et par les articles L. 121-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration, et du droit d'être assisté par un avocat au sens de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2018 ;

- est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen sérieux ;

- méconnaît les dispositions de l'article L.813-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur de fait ;

- est entachée d'une erreur de droit et d'un défaut de base légale ;

- méconnaît les stipulations l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

- est insuffisamment motivée ;

- est entachée d'une erreur d'appréciation ;

La décision fixant le pays de destination :

- est entachée d'incompétence ;

- est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

La décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- est insuffisamment motivée ;

- est entachée d'une erreur de droit ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La requête a été communiquée à la préfète du Val-de-Marne, représentée par le cabinet Actis Avocats, qui n'a pas présenté de mémoire en défense mais qui a communiqué des pièces enregistrées le 23 septembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Binet, premier conseiller, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 922-1 à L. 922-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Binet,

- les observations de Me Minier Maugendre et Associés, représentant M. A,

- et de Me Kao du Cabinet Actis Avocats, représentant la préfète du Val-de-Marne qui conclut au rejet de la requête, aucun des moyens soulevés n'étant fondé.

Aux termes de l'article R.922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'instruction est close soit après que les parties ont formulé leurs observations orales, soit, si ces parties sont absentes ou ne sont pas représentées, après appel de leur affaire à l'audience. "

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant algérien, est régulièrement entré sur le territoire français le 30 mai 2019 à l'appui d'un visa valable jusqu'au 19 juin 2019 et s'y maintient irrégulièrement depuis l'expiration de ce visa. Par un arrêté du 5 février 2024, la préfète du Val-de-Marne a obligé l'intéressé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé une interdiction de retour pour une durée de deux ans. M. A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

2. L'arrêté du 5 février 2024 vise les dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les règlements de l'Union européenne n°1987/2006 et 2016/299. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que la préfète du Val-de-Marne a retenu que M. A était célibataire, sans charge de famille, que ses liens personnels et familiaux en France ne sont pas intenses et stables, qu'il ne justifiait pas être entré régulièrement sur le territoire français, alors que d'une part, au cours de son audition sur sa situation administrative par les services de police, M. A a déclaré être marié et résider avec son épouse à Villejuif, être entré régulièrement sur le territoire français le 30 mai 2019 muni d'un visa court séjour et reconnait s'y maintenir irrégulièrement, être dépourvu de famille dans son pays d'origine. D'autre part, au cours de la présente instance, M. A justifie de sa situation familiale, de son insertion professionnelle depuis 2020 en tant qu'aide à la personne, de la présence en France de nombreux membres de sa famille et de celle de la famille de son épouse, toutes et tous titulaires de la nationalité française ou d'une carte de résident, sans être contredit par la préfète du Val-de-Marne sur ces points. Ainsi, les éléments retenus par la préfète du Val-de-Marne ne correspondant que très partiellement à la situation réelle de M. A, celui-ci est fondé à soutenir que la préfète du Val-de-Marne n'a pas procédé à un examen sérieux de sa situation personnelle.

3. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision du 5 février 2024 par laquelle la préfète du Val-de-Marne l'a obligé à quitter le territoire français ainsi que, par voie de conséquence, l'annulation des autres décisions attaquées, privées de base légale, par lesquelles cette autorité lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et l'a interdit de retour pour une durée de deux ans.

Sur les frais liés au litige :

4. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État, qui est, dans la présente instance, la partie perdante, une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par M. A et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 5 février 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne a obligé M. A à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et l'a interdit de retour pour une durée de deux ans est annulé.

Article 2 : L'État versera à M. A une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la préfète du Val-de-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 octobre 2024.

Le magistrat désigné,

Signé : D. BINET

La greffière,

Signé : MD. ADELON

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

MD. ADELON