LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA77-2406710

Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2406710

jeudi 19 juin 2025

JuridictionTribunal Administratif de MELUN
SectionTribunal Administratif de MELUN
N° DossierTA77-2406710
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Formation12ème chambre, éloignement
Avocat requérantACTIS AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant pakistanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 avril 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait des risques pour sa vie en cas de retour au Pakistan et son souhait d'intégration en France. Le tribunal a écarté ces moyens, relevant l'absence de précisions sur sa situation personnelle et familiale, et le rejet préalable de sa demande d'asile par l'OFPRA et la CNDA. La décision est fondée sur l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 mai 2024, M. E demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 10 avril 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office.

M. C soutient que :

- il ne peut retourner dans son pays d'origine car il y encourt des risques pour sa vie, ses adversaires étant à sa recherche et la situation actuelle du Pakistan n'étant pas stable ;

- depuis son entrée en France, il a toujours souhaité s'intégrer et respecter la loi ; il souhaite mener une vie paisible et reconstruire sa vie en France.

La caducité de la demande d'aide juridictionnelle présentée par M. C a été constatée par une décision du 16 avril 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu, en cours de l'audience publique du 5 juin 2025 :

- le rapport de Mme A ;

- les observations de Me Wantou, représentant M. C, absent, qui reprend les conclusions et moyens de la requête en faisant plus particulièrement valoir que M. C réside en France depuis 2022 et qu'il encourt des risques contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine ;

- les observations de Me Rahmouni, représentant le préfet du Val-de-Marne, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

L'instruction a été close à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant pakistanais, déclare avoir déposé une première demande d'asile, que les autorités italiennes ont accepté de reprendre en charge le 29 mars 2022 et avoir en conséquence fait l'objet d'une décision de transfert de la part du préfet du Val-de-Marne. N'ayant pas souhaité retourner en Italie, il a pu, selon ses déclarations, déposer une nouvelle demande d'asile en France, qui a toutefois été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 28 février 2023 et par la Cour nationale du droit d'asile. Par un arrêté du 10 avril 2024, la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français. Par la requête susvisée, M. C demande l'annulation de cet arrêté.

2. M. C fait valoir que depuis son entrée en France, il a toujours souhaité s'intégrer et respecter la loi et qu'il souhaite mener une vie paisible et reconstruire sa vie en France. Toutefois, le requérant n'apporte aucune précision sur ses conditions de séjour en France, sur les liens familiaux qui s'y trouveraient, sur les liens personnels ou professionnels qu'il a pu tisser depuis son entrée sur le territoire français. Il n'établit ni même n'allègue qu'il serait dépourvu de toute attache familiale dans son pays d'origine et ne fait état d'aucun élément qui ferait obstacle à ce qu'il puisse quitter la France. Dans ces conditions, le moyen tiré d'une erreur d'appréciation de sa situation personnelle ne peut qu'être écarté.

3. Si M. C soutient qu'il ne peut retourner dans son pays d'origine où sa vie et sa liberté seraient menacées, il n'apporte aucune précision ni aucun élément à l'appui de ces allégations, alors qu'il indique que sa demande d'asile a été rejetée tant par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides que par la Cour nationale du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

4. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. C doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D et au préfet du Val-de-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 juin 2025.

La présidente,

Signé : C. ALa greffière,

Signé : C. Mahieu

La République mande et ordonne au préfet du Val-de-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions