Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2500112

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 janvier 2025, M. F B D, retenu au centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n°2, représenté par Me Aguirre Gutierrez, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 janvier 2025 par lequel le préfet de police l'a maintenu en rétention administrative.

M. B D soutient que la décision portant maintien en rétention :

- est entachée d'incompétence ;

- est entachée d'un défaut de motivation et d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle.

La requête a été communiquée au préfet de police, représenté par Me Schwilden, qui n'a pas présenté de mémoire en défense mais qui a communiqué des pièces enregistrées le

29 janvier 2025 à 13h15.

Le centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n° 2 a communiqué des pièces enregistrées le 28 janvier 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Binet, premier conseiller, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 922-1 à L. 922-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience qui s'est tenue par un moyen de communication audiovisuelle garantissant la confidentialité et la qualité de la transmission, dans les conditions déterminées par l'article L. 922-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les procès-verbaux prévus par le troisième alinéa de ces dispositions ayant été dûment établis.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Binet, magistrat désigné ;

- et les observations de Me Aguirre Gutierrez, représentant M. B D assisté de Mme A, interprète assermentée en langue espagnole, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et soutient, en outre, que M. B D n'a pas souhaité faire obstacle à son éloignement en déposant une demande d'asile ; qu'il a fait un recours contre la décision de rejet de sa demande et souhaite exposer la véritable problématique qui l'a conduit à faire cette démarche ;

- M. B D assisté de Mme A, interprète assermentée en langue espagnole, qui indique qu'il souhaite pouvoir rester en France le temps de sa demande d'asile et qu'il peut être hébergé chez un ami durant ce temps ;

- et Me Schwilden, représentant le préfet de police, absent, qui conclut au rejet de la requête, aucun des moyens soulevés n'étant fondé.

M. B D a produit des pièces au cours de l'audience qui ont été communiquées.

La clôture d'instruction a été prononcée dans les conditions prévues à l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

1. M. B D, ressortissant dominicain, est arrivé à l'aéroport de Paris-Charles de Gaulle le 16 décembre 2024 en provenance de Tel Aviv, a fait l'objet d'un refus d'entrée pour défaut de visa, ainsi que d'un placement en zone d'attente. Par arrêté du 30 décembre 2024, le préfet de police a obligé l'intéressé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office. Par un arrêté du 4 janvier 2025, le préfet de police a maintenu M. B D en rétention administrative en application de l'article

L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. M. B D demande au tribunal d'annuler cet arrêté du 4 janvier 2025.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2024-00924 du 8 juillet 2024 régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs spécial, le préfet de police a donné délégation à

Mme C E, cheffe du bureau de lutte contre l'immigration irrégulière, signataire de l'arrêté attaqué, pour signer tous les actes dans la limite de ses attributions, au nombre desquelles figure la police des étrangers. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 754-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'un étranger placé ou maintenu en rétention présente une demande d'asile, l'autorité administrative peut procéder, pendant la rétention, à la détermination de l'État responsable de l'examen de cette demande conformément à l'article L. 571-1 et, le cas échéant, à l'exécution d'office du transfert dans les conditions prévues à l'article L. 751-13. ". Aux termes de l'article L. 754-3 du même code précise que " Si la France est l'État responsable de l'examen de la demande d'asile et si l'autorité administrative estime, sur le fondement de critères objectifs, que cette demande est présentée dans le seul but de faire échec à l'exécution de la décision d'éloignement, elle peut prendre une décision de maintien en rétention de l'étranger pendant le temps strictement nécessaire à l'examen de sa demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et, en cas de décision de rejet ou d'irrecevabilité de celle-ci, dans l'attente de son départ. / (). ".

4. Pour prononcer le maintien en rétention administrative de M. B D, le préfet de police vise l'article L. 754-3 précité, et relève que l'intéressé a formulé une demande d'admission sur le territoire au titre de l'asile qui a été déclarée manifestement infondée et rejetée par un arrêté ministériel du 18 décembre 2024, contre lequel les conclusions en annulation ont été rejetées par le tribunal administratif de Paris le 24 décembre 2024, et que sa demande d'asile, faite en rétention administrative, n'a été présentée que dans le seul but de faire obstacle à son éloignement. En outre, la décision contestée relève que M. B D ne justifie pas d'un lieu de résidence effectif ou permanent et qu'il a contrefait, falsifié ou établi sous un autre nom que le sien un titre de séjour ou un document d'identité ou de voyage. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation sera écarté.

5. En troisième lieu, si M. B D soutient que la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, il n'assortit ce moyen d'aucune précision de nature à permettre au juge d'en apprécier le bien-fondé. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé a déclaré vivre en concubinage dans son pays d'origine et être père de deux enfants.

Ce moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation sera écarté.

6. Il résulte de tout ce qui précède que M. B D n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 4 janvier 2025, par lequel le préfet de police l'a maintenu en rétention administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F G B D et au préfet de police.

Jugement rendu public par mise à disposition au greffe le 29 janvier 2025.

Le magistrat désigné,

D. BinetLa greffière,

C. Mahieu

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,