LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA77-2507485

Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2507485

jeudi 21 août 2025

JuridictionTribunal Administratif de MELUN
SectionTribunal Administratif de MELUN
N° DossierTA77-2507485
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Avocat requérantFRAJ

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B qui demandait la suspension d'un refus d'entrée en France. Le juge rappelle que ce texte ne permet pas d'ordonner des mesures faisant obstacle à l'exécution d'une décision administrative, rendant les conclusions irrecevables. Les frais de justice sont également rejetés, l'État n'étant pas la partie perdante.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 mai 2025, Mme A B, représenté par Me Fraj, demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative :

1°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de suspendre la décision de refus d'entrée en France prise à son encontre le 25 mars 2025, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir ;

2°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme B soutient que :

- elle a fait l'objet d'un refus d'entrée sur le territoire français le 25 mars 2025 à 11 h 35, en raison de son signalement aux fins de non admission consécutif à une obligation de quitter le territoire français qui lui a été délivrée par le préfet des Hauts-de-Seine ;

- le refus d'entrée fait l'objet d'une motivation contestable ne reposant sur aucun élément objectif, dès lors qu'elle a quitter le territoire avant même l'expiration de son visa pour ne pas se retrouver en situation irrégulière ;

- ce refus porte atteinte à ses intérêts académiques et financiers, dès lors qu'elle a obtenu un visa de long séjour et un avis favorable sur convention de stage pour son diplôme d'ingénieur par le ministre de l'intérieur et que son stage, qui s'inscrit dans la fin de ses études d'ingénieur pour l'année 2024/2025 devait commencer le 1er avril 2025 pour se terminer le 30 septembre 2025 ;

- l'obligation de quitter le territoire français dont elle fait l'objet est contestable dès lors qu'elle ne précise pas en quoi elle ne remplirait pas les conditions de l'article L. 426-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que la convention de stage a été approuvée par le ministère de l'intérieur pour une durée de six mois, qu'elle suppose qu'elle se serait maintenue en France après un éventuel refus de séjour ou l'expiration du séjour qui lui a été accordé alors que tel n'est pas le cas ;

- le refus attaqué a eu un impact économique et financier et lui a causé un préjudice moral et matériel qu'il convient de réparer à hauteur de 3 000 euros ;

- elle a pu obtenir un report du début du stage au 5 mai 2025, qui a été reporté encore à une autre date et elle a formé un recours amiable devant le préfet le 11 avril 2025 qui est toujours en cours d'examen.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-3 du code de justice administrative : " En cas d'urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l'absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l'exécution d'aucune décision ". Aux termes de l'article L. 522-3 du même code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ".

2. Il n'entre pas dans l'office du juge des référés saisi sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qui ne lui permet pas d'ordonner des mesures qui feraient obstacle à l'exécution d'une décision administrative, d'ordonner la suspension d'une décision administrative. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte présentées par Mme B sont irrecevables et ne peuvent qu'être rejetées.

3. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit fait droit aux conclusions que Mme B présente sur leur fondement à l'encontre de l'Etat qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.

Fait à Melun, le 21 août 2025.

La juge des référés,

Signé : C. Ledamoisel

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions