LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA77-2508600

Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2508600

mercredi 9 juillet 2025

JuridictionTribunal Administratif de MELUN
SectionTribunal Administratif de MELUN
N° DossierTA77-2508600
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Avocat requérantLASBEUR

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante christophienne, qui contestait le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un certificat de résidence. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'absence de récépissé était inopérant, que le défaut d'examen préalable n'était pas établi, et que le moyen d'erreur manifeste d'appréciation était insuffisamment précisé. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, pour défaut de moyens sérieux.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 19 juin 2025, Mme A B, représenté par Me Lasbeur, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 4 mai 2025 par laquelle le préfet du Val-de-Marne a implicitement refusé la demande de certificat de résidence ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un certificat de résidence d'un an, dans un délai qu'il plaira au tribunal de fixer, et de le munir d'un récépissé, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante christophienne, a déposé le 4 janvier 2025 une demande de titre de séjour sur le site internet " démarches simplifiées " de la préfecture du Val-de-Marne, restée sans réponse. Par la requête susvisée, Mme B demande au tribunal d'annuler la décision implicite de rejet du préfet du Val-de-Marne née du silence gardé sur sa demande de titre de séjour et d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour et, dans l'attente, de la munir d'un récépissé de demande de titre de séjour.

2. Aux termes du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () peuvent, par ordonnance : / ()/ 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. () ".

3. Premièrement, Mme B soutient qu'en méconnaissance des dispositions de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, elle n'a été munie d'aucun récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à poursuivre ses études en France. Toutefois, l'absence de remise d'un récépissé est sans incidence sur la légalité de la décision implicite par laquelle le préfet du Val-de-Marne a rejeté sa demande de titre de séjour. Par suite, un tel moyen doit être écarté comme étant inopérant.

4. Deuxièmement, Mme B soutient que le préfet a procédé à aucun examen préalable de sa situation en l'absence de décision expresse ou de réponse à sa demande. Toutefois, cette circonstance ne saurait caractériser, compte tenu des dispositions de l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du doit d'asile admettant l'intervention d'une décision implicite de rejet, l'absence d'un examen de la situation de la requérante. Dès lors, les faits invoqués par Mme B ne sont pas susceptibles de venir au soutien du moyen tiré du défaut d'examen préalable de sa situation qu'il doit être, par conséquent, écarté.

5. Enfin, si Mme B soutient que la décision implicite de rejet est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, ce moyen est, en l'absence de toute précision sur la nature exacte du titre de séjour sollicité, dépourvu des précisions utiles permettant au tribunal d'en apprécier le bien-fondé.

6. Il résulte de tout ce qui précède, le délai de recours ayant été expiré et aucun mémoire complémentaire ayant été annoncé, qu'il y a lieu de rejeter la requête de Mme B sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.

Fait à Melun, le 9 juillet 2025.

La présidente

C. LEDAMOISEL

La République mande et ordonne au préfet du Val-de-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions