Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2510649

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 juillet 2025, M. A B, représenté par Me Cabot, demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) de suspendre l'exécution de la décision du 10 juin 2025 par laquelle le préfet du Val-de-Marne a refusé de lui renouveler son titre de séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans l'attente du jugement au fond, une autorisation provisoire de séjour dans un délai de 15 jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du

10 juillet 1991, sous réserve pour ce dernier de renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, ou, dans l'hypothèse où le bénéfice de l'aide juridictionnelle ne lui serait pas accordé, de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à lui verser directement au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur la condition d'urgence :

- l'urgence est présumée s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour ; en outre, l'exécution de cette décision porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale, compromet l'accès aux soins dont il bénéficie, l'expose à la cessation de ses droits au remboursement de son traitement et le prive d'exercer une activité professionnelle en raison de l'irrégularité de son séjour.

Sur le doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

- il n'est pas justifié de la compétence du signataire de cette décision ;

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'en l'absence de production de l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), il n'est pas possible de vérifier que le collège de médecins ayant rendu l'avis était régulièrement constitué ou composé et que le médecin ayant réalisé le rapport préalable à la saisine de ce collège n'a pas également siégé au sein du collège ;

- elle est entachée d'un second vice de procédure en ce que le préfet aurait dû saisir la commission départementale du titre de séjour, eu égard à sa présence sur le territoire français depuis plus de dix ans, conformément à l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet s'est cru, à tort, en situation de compétence liée ;

- la décision méconnait les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation ; en particulier, c'est à tort que le préfet retient qu'il peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié à sa pathologie dans son pays d'origine, alors que ce dernier n'est pas disponible au Sénégal ; par ailleurs, sa situation n'a pas changé depuis la date de la délivrance du titre initial en 2015 ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 5 août 2025, le préfet du Val-de-Marne, représenté par Me Termeau, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la condition d'urgence n'est pas satisfaite ;

- aucun des moyens n'est de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée sous le n° 2510632 le 24 juillet 2025.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Melun a désigné Mme Van Daële pour statuer en tant que juge des référés, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique, tenue le 5 août 2025 à 14h00 en présence de Mme Aubret, greffière d'audience :

- le rapport de Mme Van Daële ;

- les observations de Me Teulon, substituant Me Cabot, représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens, en ajoutant ou en précisant que le requérant risque de perdre son logement, que le préfet, qui a examiné sa demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne pouvait légalement rejeter sa demande sans saisir au préalable la commission du titre de séjour dès lors qu'à la date de la décision attaquée, il résidait habituellement en France depuis plus de dix ans, enfin, qu'originaire d'un petit village éloigné de Dakar, son traitement, au demeurant coûteux, n'est pas accessible au Sénégal ;

- et les observations de Me Rahmouni, représentant le préfet du Val-de-Marne, qui conclut aux mêmes fins que le mémoire en défense, par les mêmes moyens.

A l'issue de l'audience, la juge des référés a décidé de prolonger l'instruction jusqu'au 5 août 2025, à 17 heures, en application de l'article R. 522-8 du code de justice administrative.

M. B a produit des pièces, enregistrées le 5 août 2025 à 16 heures 40, qui ont été communiquées.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant sénégalais né le 12 octobre 1970, est entrée en France le 27 octobre 2013 muni d'un visa de court séjour valable du 2 octobre au 15 novembre 2013. Il a été mis en possession de plusieurs récépissés constatant le dépôt d'une demande d'asile, du 28 avril 2014 au 26 janvier 2015. A compter du 23 juillet 2015, il a bénéficié d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", régulièrement renouvelé, valable en dernier lieu jusqu'au 18 juillet 2024. Le 19 avril 2024, M. B a sollicité le renouvellement de son titre de séjour obtenu pour raisons médicales, sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 10 juin 2025, le préfet du Val-de-Marne a rejeté sa demande de renouvellement, a assorti cette décision d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné. Par la présente requête, M. B demande, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative la suspension de la décision lui refusant le renouvellement de son titre de séjour.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. En application de ces dispositions, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de prononcer l'admission provisoire de M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

4. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () ".

En ce qui concerne l'urgence :

5. L'urgence justifie que soit prononcé la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier et de motiver l'urgence compte tenu de l'incidence immédiate du refus de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence sera en principe constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour, comme d'ailleurs d'un retrait de celui-ci. Dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui de bénéficier à très bref délai d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse.

6. M. B, titulaire en dernier lieu d'un titre de séjour pour soins valable du 19 juillet 2022 au 18 juillet 2024, demande la suspension de l'exécution de la décision refusant de lui renouveler sa carte de séjour pluriannuelle. Ainsi, l'urgence doit être présumée. Le préfet ne faisant pas état d'éléments de nature à faire échec à cette présomption d'urgence, la condition d'urgence doit, par suite, être regardée comme remplie.

En ce qui concerne le doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée :

7. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 () ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. B, entré régulièrement en France le 27 octobre 2013, puis muni de plusieurs récépissés entre 2014 et 2015, réside régulièrement sur le territoire français sous couvert de titres de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", régulièrement renouvelés depuis le 23 juillet 2015. Alors qu'il ressort des termes mêmes de la décision contestée que le préfet du Val-de-Marne a également examiné la demande de M. B sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le moyen tiré du vice de procédure à raison du défaut de consultation de la commission du titre de séjour, laquelle est constitutive d'une garantie pour l'intéressé, est de nature, en l'état de l'instruction, à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée du 10 juin 2025.

9. Les deux conditions posées par l'article L. 521-1 du code de justice administrative étant réunies, il résulte de ce qui précède que l'exécution de cette décision doit être suspendue.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

10. Aux termes de l'article L. 511-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés statue par des mesures qui présentent un caractère provisoire () ".

11. L'exécution de la présente ordonnance implique qu'il soit enjoint au préfet du

Val-de-Marne de procéder au réexamen de la situation de M. B dans un délai d'un mois à compter de la notification de la présente ordonnance et de lui délivrer, dans un délai de huit jours, une autorisation provisoire de séjour. Il n'y a pas lieu, en revanche, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

12. M. B étant admis à l'aide juridictionnelle provisoire, son avocate peut se prévaloir des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. En application de ces dispositions et de celles de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 200 euros à Me Cabot, avocate de M. B, sous réserve que celle-ci renonce à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle. Dans le cas où M. B ne serait pas admis à titre définitif au bénéfice de l'aide juridictionnelle, cette somme lui sera directement versée en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : M. B est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'exécution de la décision par laquelle le préfet du Val-de-Marne a refusé de renouveler le titre de séjour de M. B est suspendue.

Article 3 : Il est enjoint au préfet du Val-de-Marne de réexaminer la situation de M. B dans un délai d'un mois à compter de la notification de la présente ordonnance et de lui délivrer, durant le temps de ce réexamen et dans un délai de huit jours à compter de la notification de la présente ordonnance, une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : L'État versera à Me Cabot la somme de 1 200 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de l'admission définitive de M. B à l'aide juridictionnelle. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. B par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 200 euros lui sera versée.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B, à Me Cabot et au préfet du Val-de-Marne.

Fait à Melun, le 8 août 2025.

La juge des référés,

Signé : M. Van Daële

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

La greffière,