Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2305121

lundi 19 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de VERSAILLES
Section	Tribunal Administratif de VERSAILLES
N° Dossier	TA78-2305121
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Formation	5ème chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de la société EMF, qui contestait une saisie administrative à tiers détenteur de 2 065 euros pour recouvrer l'impôt sur les sociétés. La société invoquait un défaut de notification de l'acte de poursuite. Le tribunal a jugé que ce moyen, portant sur la régularité en la forme de l'acte, relevait de la compétence exclusive du juge de l'exécution en application de l'article L. 281 du livre des procédures fiscales. Par conséquent, il s'est déclaré incompétent et a rejeté l'ensemble des conclusions, y compris celles en restitution et en délai de paiement.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 26 juin 2023, la société EMF demande au tribunal d’une part, de prononcer la décharge de l’obligation de payer la somme de 2 065 euros procédant de la saisie administrative à tiers détenteur qui lui a été signifiée, le 16 juin 2023, en vue de recouvrer l’impôt sur les sociétés au titre de l’exercice clos en 2022, d’autre part, de lui rembourser cette somme et enfin, de lui accorder un délai de six mois « pour mettre en ordre ses comptabilités ».

Elle soutient n’avoir reçu aucune notification de cette saisie administrative à tiers détenteur, ni mise en demeure préalable.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 septembre 2023, le directeur départemental des finances publiques des Yvelines conclut au rejet de la requête.

Il soutient que la requête est irrecevable, dès lors que le moyen soulevé se rapporte à une contestation en la forme de la régularité de l’acte de poursuite, et relève de la compétence du juge de l’exécution ;

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Bertaux,
- et les conclusions de M. Kaczynski, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

La société EMF s’est vu signifier par le service des impôts des entreprises de Versailles le 16 juin 2023, une saisie administrative à tiers détenteur en vue du recouvrement de sommes afférentes à l’impôt sur les sociétés auxquelles elle a été assujettie au titre de l’exercice clos en 2021, et mises en recouvrement le 31 mars 2023, d’un montant global, en droits et pénalités, de 2 065 euros. L’opposition à poursuites qu’elle a formée le 20 juin 2023 a été rejetée le 6 juin 2023. La société EMF demande au tribunal de prononcer la décharge de l’obligation de payer procédant de cette saisie administrative à tiers détenteur.

Aux termes de l’article L. 281 du livre des procédures fiscales : « Les contestations relatives au recouvrement des impôts, taxes, redevances et sommes quelconques dont la perception incombe aux comptables publics compétents mentionnés à l’article L. 252 doivent être adressées à l’administration dont dépend le comptable qui exerce les poursuites. / Les contestations ne peuvent porter que : / 1° Soit sur la régularité en la forme de l’acte ; / 2° Soit sur l’existence de l’obligation de payer, sur le montant de la dette compte tenu des paiements effectués, sur l’exigibilité de la somme réclamée, ou sur tout autre motif ne remettant pas en cause l’assiette et le calcul de l’impôt. / Les recours contre les décisions prises par l’administration sur ces contestations sont portés, dans le premier cas, devant le juge de l’exécution, dans le second cas, devant le juge de l’impôt tel qu’il est prévu à l’article L. 199. ».

Il résulte de ces dispositions que la régularité en la forme de la saisie administrative à tiers détenteur relève de la compétence du juge de l’exécution. Il n’appartient dès lors pas au tribunal de se prononcer sur la régularité de la notification de la saisie administrative à tiers détenteur du 16 juin 2023 émise par le service des impôts des entreprises de Versailles. Par suite, l’exception d’incompétence soulevée par l’administration fiscale doit être accueillie, et les conclusions tendant la décharge de l’obligation de payer procédant de cette saisie administrative à tiers détenteur doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions tendant à la restitution de la somme saisie, et en tout état de cause, celles tendant à ce que lui accorder un délai de six mois « pour mettre en ordre ses comptabilités ».

D E C I D E :

Article 1er : La requête de la SARL EMF est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la société EMF et au directeur départemental des finances publiques des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 5 janvier 2026, à laquelle siégeaient :

Mme Danielian, présidente,
Mme Benoist, conseillère,
M. Bertaux, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 janvier 2026.

Le rapporteur,
Signé
H. Bertaux

La présidente,
Signé

I. Danielian

La greffière,

Signé

V. Retby

La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions