LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA78-2307333

Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2307333

mardi 28 octobre 2025

JuridictionTribunal Administratif de VERSAILLES
SectionTribunal Administratif de VERSAILLES
N° DossierTA78-2307333
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantAGN AVOCATS PARIS

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme C... et M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Sainte-Mesme du 4 juillet 2023 retirant une décision de non-opposition à déclaration préalable et s’opposant à leurs travaux. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté leur demande de frais de justice et les a condamnés à verser 1 500 euros à la commune au titre de l’article L. 761-1 du même code, la commune n’étant pas la partie perdante.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :


Par une requête enregistrée le 4 septembre 2023, Mme A... C... et M. D... B... représentés par Me Carré, demandent au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 4 juillet 2023 par laquelle le maire de Sainte-Mesme a procédé au retrait de la décision de non opposition à déclaration préalable et s’est opposé à la demande de déclaration préalable déposée le 6 mars 2023 en vue de régulariser les travaux déjà effectués portant sur la création d’une terrasse de plain-pied et de 3 escaliers d’accès ainsi que le ravalement des façades de leur maison située 3 chemin de Guineveau, petite Sainte-Mesme à Saint-Mesmes ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Sainte- Mesme une somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Par un mémoire en défense, enregistré le 30 juillet 2025 la commune de Sainte-Mesme représentée par Me Verdier-Villet, conclut au constat du non-lieu à statuer sur les conclusions de la requête et à ce que soit mis à la charge de Mme C... et M. B... une somme de 1 600 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Par des mémoires, enregistrés les 28 août 2025 et 10 octobre 2025, Mme C... et M. B..., représentés par Me Carré, déclarent se désister purement et simplement de l’instance en cours et demandent à ce que soit mis à la charge de la commune de Sainte-Mesme une somme de 6 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Par un mémoire en défense, enregistré le 24 septembre 2025, la commune de Sainte-Mesme, représentée par Me Verdier-Villet, conclut au constat du non-lieu à statuer sur les conclusions de la requête et à ce que soit mis à la charge de Mme C... et M. B... une somme de 1 600 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné Mme L’Hermine, première conseillère, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, pour statuer selon la procédure prévue par cet article.


Considérant ce qui suit :

Sur le désistement :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans ou ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : / 1 Donner acte des désistements (…); / (…) 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l’article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

Par des mémoires enregistrés les 28 août 2025 et 10 octobre 2025, Mme C... et M. B... déclarent se désister purement et simplement de leur requête. Ce désistement d’instance est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.


Sur les frais liés au litige :

Aux termes de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : « Dans toutes les instances, le juge condamne (…) la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens (…) ». L’article R. 761-2 du code de justice administrative précise que : « En cas de désistement, les dépens sont mis à la charge du requérant sauf si le désistement est motivé par le retrait total ou partiel de l'acte attaqué, opéré après l'enregistrement de la requête (…) ».

Il ressort des pièces du dossier que la décision du 4 juillet 2023 par laquelle le maire de Sainte-Mesme a procédé au retrait de la décision de non opposition à déclaration préalable résulte de l’impossibilité pour la commune de déterminer si le projet des requérants relevait de la procédure de déclaration préalable ou de permis de construire en raison de l’insuffisance des pièces jointes au dossier de déclaration préalable. Si les requérants ont obtenu un permis de construire pour un projet différent de celui initialement présenté, par un arrêté du 14 octobre 2024, la commune ne peut être regardée comme étant la partie perdante dans la présente instance. Les conclusions présentées par les requérants sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent donc qu’être rejetées. Il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de Mme C... et de M. B... une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par la commune de Saint-Mesme et non compris dans les dépens.



O R D O N N E :


Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de Mme C... et M. B....

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Mme C... et de M. B... verseront à la comme de Saint-Mesme une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A... C..., à M. D... B... et à la commune de Sainte-Mesme.


Fait à Versailles, le 28 octobre 2025.


La magistrate désignée,

signé

M. L’Hermine


La République mande et ordonne au préfet des Yvelines, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.




Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions