LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA78-2400715

Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2400715

mardi 31 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de VERSAILLES
SectionTribunal Administratif de VERSAILLES
N° DossierTA78-2400715
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
Formation3ème chambre
Avocat requérantLAPPRAND

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Versailles a donné acte du désistement pur et simple de la société requérante, mettant ainsi fin à l'instance. Il a condamné la société A Carrel Montreuil ACM à verser 1 800 euros à la commune de Saint-Germain-en-Laye au titre des frais exposés, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision annule donc implicitement la procédure contentieuse sans examen du fond, suite au désistement.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 23 janvier 2024 et le 12 septembre 2025, la société A Carrel Montreuil ACM, représentée par Me de Lesquen, demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du préfet des Yvelines du 26 avril 2023 portant cessibilité d’une partie de la parcelle cadastrée n° AI 1096 située à Saint-Germain-en-Laye en vue de la création d’une place publique ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 5 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que sa requête est recevable.

En ce qui concerne la légalité, par voie d’exception, de l’arrêté du préfet des Yvelines du 23 février 2023 déclarant le projet d’utilité publique :

- l’arrêté du préfet des Yvelines du 23 septembre 2022 portant ouverture de l’enquête publique ne comporte ni le nom, ni le prénom ni la signature de l’autorité qui l’a pris ;
- le projet devait être soumis à une évaluation environnementale au titre de l’examen au cas par cas ;
- le dossier d’enquête publique était insuffisant tant par sa notice que par l’estimation sommaire des dépenses ;
- le rapport et les conclusions du commissaire enquêteur ne sont pas suffisamment motivés ;

- le projet ne présente pas un caractère d’utilité publique.

En ce qui concerne la légalité de l’arrêté du préfet des Yvelines du 26 avril 2023 portant cessibilité :

il ne comporte pas de document d’arpentage en annexe.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 mai 2025, la commune de Saint-Germain-en-Laye, représentée par le cabinet Coudray-Urbanlaw, conclut au rejet de la requête et à ce qu’il soit mis à la charge de la société requérante le versement à la commune de
Saint-Germain-en-Laye d’une somme de 2 500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir que :
- la requête est tardive ;
- les moyens soulevés par la société requérante ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 15 septembre 2025, la clôture d'instruction a, en dernier lieu, été fixée au 31 octobre 2025.

Par un mémoire enregistré le 5 mars 2026, la société A Carrel Montreuil ACM déclare se désister purement et simplement de la présente instance et demande le rejet des conclusions de la commune de Saint-Germain-en-Laye tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré le 11 mars 2026, la commune de Saint-Germain-en-Laye prend acte du désistement de la société requérante.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Marmier,
- les conclusions de M. Maljevic, rapporteur public,
- et les observations de Me Lapprand, représentant la commune de Saint-Germain-en-Laye, et de Mme A..., représentant le préfet des Yvelines.


Considérant ce qui suit :

1. Par un mémoire enregistré le 5 mars 2026, la société A Carrel Montreuil ACM a déclaré se désister de la présente requête. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.




2. Il y a lieu de mettre à la charge de la société A Carrel Montreuil ACM le versement à la commune de Saint-Germain-en-Laye d’une somme de 1 800 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


D E C I D E :


Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance de la société A Carrel Montreuil ACM.

Article 2 : La société A Carrel Montreuil ACM versera à la commune de
Saint-Germain-en-Laye une somme de 1 800 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la société A Carrel Montreuil ACM, au ministre de l'intérieur et à la commune de Saint-Germain-en-Laye.

Copie en sera adressée au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 20 mars 2026, à laquelle siégeaient :

Mme Rollet-Perraud, présidente,
M. Marmier, premier conseiller,
Mme Silvani, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 mars 2026.


Le rapporteur,
Signé
A. Marmier
La présidente,
Signé
C. Rollet-Perraud

La greffière,

Signé

A. Lloria

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions