Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2401637

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 23 février et 4 juin 2024, M. A B, représenté par Me Sadoun, demande au tribunal :

1°) de constater que le préfet des Yvelines a de facto abrogé son arrêté portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français en délivrant le 17 janvier 2024, soit le même jour, un récépissé de demande de titre de séjour ;

2°) d'annuler l'arrêté du 17 janvier 2024 par lequel le préfet des Yvelines a refusé son admission exceptionnelle au séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

3°) d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un titre de séjour mention " salarié " ou " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement ou à défaut de réexaminer sa situation dans le même délai ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

M. B soutient que :

- l'arrêté attaqué a été abrogé de facto par la délivrance postérieure d'un récépissé de demande de titre de séjour le 17 janvier 2024 et valable jusqu'au 16 avril 2024 ;

- La décision de refus de titre de séjour :

- est entachée d'incompétence ;

- est entachée d'un vice de procédure faute pour le préfet d'avoir saisi la commission du titre de séjour ;

- est entachée d'erreur de droit, d'erreur de fait et d'erreur manifeste d'appréciation ;

- méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme ;

- La décision portant obligation de quitter le territoire :

- est entachée d'incompétence ;

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- entachée d'erreur de droit, d'erreur de fait, et d'erreur manifeste d'appréciation ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par un mémoire en défense, enregistrés le 17 mai 2024, le préfet des Yvelines conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Rivet,

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant marocain, né le 1er janvier 1980, est entré en France le 24 mars 2014 sous couvert d'un titre délivré par les autorités espagnoles. Le 22 décembre 2022, il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 17 janvier 2024, le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. M. B demande l'annulation des décisions portant refus de titre et obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et qu'il soit enjoint au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ou à défaut de réexaminer sa situation.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 9 de l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord ". L'article 3 du même accord stipule que : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent accord, reçoivent après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant mention " salarié " ". Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 () ".

3. Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaires prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte, mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, au sens de l'article 9 de cet accord. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation à un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

4. Il ressort des pièces du dossier que M. B est entré en France le 24 mars 2014 sous couvert d'un titre délivré par les autorités espagnoles et établit par de nombreuses pièces y séjourner de manière continue depuis lors, soit depuis près dix ans à la date de l'arrêté contesté du 17 janvier 2024. M. B établit également, par l'ensemble de ses bulletins de salaires et avis d'imposition sur le revenu avoir travaillé sur le territoire en qualité de technicien poseur dans le BTP durant l'essentiel de cette période, à savoir du mois de novembre 2014 au mois de juin 2023 pour trois employeurs différents en vertu de contrats de travail à durée indéterminée et à temps complet, de 2014 à 2019 pour la société Multiflammes, de fin 2019 à juin 2022 pour la société SAS Sonebat France, puis du mois de septembre 2022 au mois de juin 2023 pour la SASU FMSA. Pour refuser d'admettre au séjour M. B, le préfet des Yvelines s'est borné à souligner que le seul fait de disposer d'un contrat de travail ne saurait constituer à lui seul un motif exceptionnel. Toutefois, le préfet ne conteste pas l'ancienneté au travail de M. B, établie par la production de nombreux bulletins de paye sur une durée de dix années. Si le préfet souligne que M. B s'est précédemment soustrait à une mesure d'éloignement, il ressort toutefois des pièces du dossier que cette précédente mesure datait de plus de sept ans à la date de l'arrêté contesté. Ainsi, dans les circonstances particulières de l'espèce, M. B est fondé à soutenir que le préfet des Yvelines, en refusant de l'admettre à titre exceptionnel au séjour et de lui délivrer un titre en qualité de " salarié ", a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

5. Il résulte de tout ce qui précède et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de la décision du 17 janvier 2024 par laquelle le préfet des Yvelines a rejeté sa demande de titre de séjour, ainsi que, par voie de conséquence, les décisions du même jour lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination de sa reconduite à la frontière.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

6. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. ". Aux termes de son article L. 911-2 : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision intervienne dans un délai déterminé. ". Enfin, aux termes de son article L. 911-3 : " Saisie de conclusions en ce sens, la juridiction peut assortir, dans la même décision, l'injonction prescrite en application des articles L. 911-1 et L. 911-2 d'une astreinte qu'elle prononce dans les conditions prévues au présent livre et dont elle fixe la date d'effet. ".

7. Il y a lieu, sous réserve d'un changement substantiel dans la situation de droit ou de fait de l'intéressé, par application des dispositions de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, d'enjoindre à l'administration de délivrer au requérant un titre de séjour portant la mention " salarié " dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, et de le munir, dans l'attente, d'une autorisation provisoire de séjour.

Sur les frais de l'instance :

8. Il y a lieu de mettre à la charge de l'État, partie perdante, une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 17 janvier 2024 du préfet des Yvelines est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Yvelines de délivrer à M. B dans le délai de deux mois, un titre de séjour portant la mention " salarié " et de le munir, dans l'attente, d'une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : L'Etat versera à M. B la somme de 1 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 17 juin 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Dely, présidente,

Mme Rivet, première conseillère,

M. Gibelin, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er juillet 2024.

Le rapporteur,

signé

S. Rivet

La présidente,

signé

I. Dely Le greffier,

signé

A Gateau

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.