Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2404097

lundi 3 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de VERSAILLES
Section	Tribunal Administratif de VERSAILLES
N° Dossier	TA78-2404097
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Formation	1ère chambre
Avocat requérant	VUAGNOUX

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal d’Aigremont classant une partie des parcelles AB 004 et AB 005 dans le domaine public communal. Le requérant invoquait notamment un vice de procédure, l’absence d’enquête publique au titre de l’article L. 143-1 du code de la voirie routière, et une erreur manifeste d’appréciation. En cours d’instance, M. B... s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et trois mémoires enregistrés le 14 mai 2024, le 16 janvier 2025, le 30 janvier 2025 et le 28 février 2025, M. A... B... demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d’annuler la délibération du conseil municipal de la commune d’Aigremont n°2023/39 du 15 décembre 2023 classant une partie (voirie et parking) des parcelles AB 004 et AB 005 dans le domaine public communal ;

2°) de supprimer, en application de l’article L741-2 du code de justice administrative, les parties diffamatoires à son égard figurant en pages 8 et 9 du mémoire en défense de la commune.

Il soutient que :
- il justifie d’un intérêt lui donnant qualité pour agir contre la délibération contestée ;
- la délibération contestée est entachée d’un vice de procédure dès lors que l’ordre du jour du conseil municipal a été modifié hors délai ;
- elle aurait dû être précédée d’une enquête publique conformément aux dispositions de l’article L. 143-1 du code de la voirie routière ;
- elle est entachée d’une erreur de fait dès lors que l’impasse desservant l’entrée du château ne constitue pas une voie à usage du public ;
- elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation dès lors que l’impasse menant au château n’est pas affectée à la circulation générale ;
- elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation dès lors que seule la chaussée a fait l’objet d’un classement, à l’exclusion des trottoirs ;
- elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation dès lors qu’elle a pour effet de supprimer la servitude de passage dont il bénéficie ;
- le classement est incompatible avec le maintien de la servitude de passage.

Par deux mémoires en défense, enregistrés le 16 octobre 2024 et le 27 février 2025, la commune d’Aigremont, représentée par Me Vuagnoux, conclut au rejet de la requête et à ce qu’il soit mis à la charge de M. B... une somme de 5 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle oppose une fin de non-recevoir tirée de l’absence d’intérêt à agir de M. B..., et fait valoir que les moyens invoqués à l’appui de la requête ne sont pas fondés.

Par un mémoire enregistré le 6 octobre 2025, M. B... déclare se désister de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code général de la propriété des personnes publiques ;
- le code de la voirie routière ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Lutz,
- les conclusions de Mme Luyckx, rapporteur public,
- et les observations de M. B....

Considérant ce qui suit :

M. A... B... est propriétaire du château situé au 1 place du Château à Aigremont. Il a demandé et obtenu, par jugement du tribunal administratif de Versailles du 11 décembre 2023, l’annulation de la délibération du 7 mai 2021 par laquelle le conseil municipal de la commune d’Aigremont avait décidé du classement dans son domaine public de la parcelle jouxtant sa propriété, cadastrée AB 005, et de la parcelle voisine cadastrée AB 004. Prenant acte de ce jugement, le conseil municipal a pris le 15 décembre 2023 une nouvelle délibération classant une partie (voirie et parking) des parcelles AB 004 et AB 005 dans le domaine public communal. M. B... demande l’annulation de cette délibération.

Par un mémoire enregistré le 6 octobre 2025, M. B... déclare se désister de sa requête. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de M. B... une somme à verser à la commune d’Aigremont sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de M. B....

Article 2 : Les conclusions présentées par la commune d’Aigremont au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et à la commune d’Aigremont.

Délibéré après l'audience du 13 octobre 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Sauvageot, présidente,
Mme Lutz, première conseillère,
Mme Ghiandoni, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 novembre 2025.

La rapporteure,
signé
F. Lutz

La présidente,
signé
J. Sauvageot

La greffière,

signé

A. Sambake

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions