Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2405744

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2409639 du 5 juillet 2024, le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a transmis au tribunal administratif de Versailles le dossier de la requête de Mme C D E.

Par une requête, enregistrée le 4 juillet 2024 au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, et un mémoire en production de pièces, enregistré le 28 août 2024, Mme D E, représentée par Me Aguirre Gutierrez, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 3 juillet 2024 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Elle soutient que :

- la décision faisant obligation de quitter le territoire français a été signée par une autorité incompétente ;

- elle a été prise sur un fondement illégal ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de destination l'expose à un danger en cas de retour dans son pays d'origine.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 juillet 2024, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Versailles a désigné M. Bélot, premier conseiller, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 29 juin 2024 :

- le rapport de M. Bélot,

- les observations de Mme D E,

- le préfet des Hauts-de-Seine n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C D E, ressortissante péruvienne née le 7 novembre 2004, est entrée en France le 20 juin 2022 et a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile le 29 juin 2022. Par une décision du 26 octobre 2022, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande de protection internationale. Par une décision du 22 mai 2023, l'OFPRA a rejeté pour irrecevabilité la demande de réexamen présentée par Mme D E. Par un arrêté du 3 juillet 2024, le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Mme D E demande l'annulation de ces décisions.

2. En premier lieu, par un arrêté SGAD n° 2024-27 du 7 mai 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture des Hauts-de-Seine du même jour, le préfet de ce département a donné délégation à Mme B A, responsable du guichet unique pour demandeurs d'asile, à l'effet de signer les décisions faisant obligation de quitter le territoire français concernant les étrangers déboutés du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. En deuxième lieu, le moyen tiré de ce que la décision faisant obligation de quitter le territoire français " prise sur ce fondement est elle-même entachée d'illégalité " est dépourvu des précisions permettant d'en apprécier le bienfondé et doit, dès lors, être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ".

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme D E ne justifie que d'une ancienneté de séjour en France de deux ans à la date d'intervention de l'arrêté en litige. Elle est célibataire et sans charge de famille. Si elle fait valoir la présence de sa mère en France, celle-ci, également déboutée du droit d'asile, ne justifie d'aucun droit au séjour sur le territoire français. Elle n'établit pas, ni même n'allègue, avoir d'autres attaches familiales en France, ni être dépourvue de telles attaches dans son pays d'origine, où elle a vécu jusqu'à l'âge de dix-sept ans. Elle ne justifie d'aucune activité professionnelle, ni d'aucunes ressources propres, l'intéressée justifiant seulement d'une inscription en tant qu'externe libre en certificat d'aptitudes professionnelles " accompagnement éducatif petite enfance " au titre de l'année scolaire 2023/2024. Dans ces conditions, la décision faisant obligation de quitter le territoire français en litige n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise et n'a, par suite, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle n'a pas non plus, en tout état de cause, méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

6. En quatrième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet des Hauts-de-Seine aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision faisant obligation de quitter le territoire français sur la situation personnelle de Mme D E.

7. Enfin, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

8. Si Mme D E fait état de risques qu'elle encourrait en cas de retour dans son pays d'origine, elle ne produit pas d'éléments probants de justification à l'appui de ses allégations. Elle n'apporte pas davantage d'élément nouveau de nature à remettre en cause l'appréciation portée sur sa situation par l'OFPRA devant lequel elle a déjà pu faire valoir ses arguments. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit, dès lors, être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par Mme D E tendant à l'annulation de l'arrêté du 3 juillet 2024 du préfet des Hauts-de-Seine doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C D E et au préfet des Hauts-de-Seine.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 septembre 2024.

Le magistrat désigné,

signé

S. Bélot La greffière,

signé

E. Amegee

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.