lundi 24 février 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de VERSAILLES |
| Section | Tribunal Administratif de VERSAILLES |
| N° Dossier | TA78-2409616 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | Reconduites à la frontière |
| Avocat requérant | BERTHELOT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 6 novembre 2024, M. B A, représenté par Me Berthelot, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 7 octobre 2024 par lequel le préfet des Yvelines a rejeté sa demande d'admission au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- l'auteur de l'arrêté est incompétent ;
- l'arrêté méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- l'arrêté est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.
Le préfet des Yvelines n'a pas produit d'observations en défense mais a versé des pièces qui ont été enregistrées le 5 février 2025.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ;
- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;
- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique du 10 février 2025 :
- le rapport de M. Hecht,
- les observations de M. A ;
- le préfet n'étant ni présent, ni représenté.
Considérant ce qui suit :
1. M. B A, ressortissant marocain né le 20 avril 1999, est entré en France le 10 septembre 2017 sous couvert d'un visa de type D mention " étudiant " valable jusqu'au 25 août 2018. Il a ensuite bénéficié d'une carte de séjour pluriannuelle mention " étudiant " valable du 31 août 2018 au 30 août 2020. Par un courriel du 6 janvier 2021, puis lors d'un rendez-vous en préfecture le 28 septembre 2023, il a sollicité une carte de séjour mention " salarié " au titre de l'article 3 de l'accord franco-marocain susvisé. Le 31 juillet 2024, il a bénéficié d'un récépissé valable jusqu'au 30 octobre 2024. Par un arrêté du 7 octobre 2024, dont il demande l'annulation, le préfet des Yvelines a rejeté sa demande d'admission au séjour, a assorti son refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.
2. En premier lieu, par un arrêté n° 78-2024-06-17-00002 du 17 juin 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs n° 78-2024-210 du même jour de la préfecture des Yvelines, M. C, directeur des migrations, a reçu délégation du préfet de ce département pour signer les décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté contestés doit être écarté.
3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".
4. D'abord, si M. A soutient résider en France depuis son entrée en septembre 2017, il ne le justifie pas, à l'exception de ses bulletins de paye sur la période de juin à octobre 2024. A supposer même sa présence établie, cette dernière serait en tout état de cause irrégulière entre le 31 août 2020 et le 31 juillet 2024. Ensuite, si M. A fait valoir la présence en France de sa sœur, dont il serait très proche, toutefois il ne conteste pas être célibataire et sans charge de famille en France, non plus que les autres membres de sa famille résident au Maroc. Enfin, il fait valoir son activité professionnelle auprès de la mairie de Paris, pour laquelle il produit des bulletins de salaire entre juin et octobre 2024, soit une durée de 5 mois à la date de la décision attaquée, un contrat à durée indéterminée conclu le 15 février 2020 avec la société FAC 78, sans toutefois préciser la période durant laquelle il a été employé dans ce cadre, ainsi que son activité au sein de la CFDT et de l'association Adopte 1 Coach, en tant que bénévole, depuis septembre 2021. Il produit aussi dix attestations d'amis et de connaissances. Toutefois, alors qu'il allègue séjourner en France depuis septembre 2017, soit depuis 7 ans à la date de l'arrêté en litige, ces seuls éléments ne suffisent pas à démontrer que le préfet aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, en raison de son insertion sociale et professionnelle. Par suite, ce moyen doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.
5. En troisième lieu, s'agissant du pays de destination, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".
6. M. A invoque des risques d'agression en cas de retour dans son pays d'origine, le Maroc, de la part de sa famille et de ses voisins. Il produit à l'instance un certificat médical daté du 13 août 2018 attestant de ce qu'il a subi, le 12 août 2018, une agression physique et psychique de la part de sa famille, en raison de son orientation sexuelle, ainsi que le témoignage de sa sœur qui affirme qu'il subissait au Maroc des violences et du harcèlement de la part de ses proches et de ses voisins. Toutefois, ces deux pièces ne sauraient démontrer, à elles seules, les menaces qu'il allègue, alors même qu'il est constant que l'intéressé n'a pas déposé de demande d'asile en France pour ce motif. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.
7. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A ne peut qu'être rejetée dans toutes ses conclusions.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet des Yvelines.
Délibéré après l'audience du 10 février 2025, à laquelle siégeaient :
M. Ouardes, président,
M. Fraisseix, premier conseiller,
M. Hecht, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 février 2025.
Le rapporteur,
signé
S. Hecht
Le président,
signé
P. Ouardes
La greffière,
signé
L. Ben Hadj Messaoud
La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026