Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2410588

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 décembre 2024, M. E, représenté par Me Tushishvili, demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre la décision implicite par laquelle la préfète de l'Essonne a refusé sa demande de regroupement familial au profit de son épouse ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui délivrer une autorisation de regroupement familial au profit de son épouse, dans un délai de 15 jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État le paiement de la somme de 1 800 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur l'urgence :

- il est lourdement handicapé ; la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées lui a reconnu un taux d'incapacité compris entre 50% et 79% et lui a attribué l'allocation adulte handicapé ; il souffre d'une limitation de ses capacités motrices ; il a recours à l'aide de tiers pour diverses tâches de la vie quotidienne qu'il ne peut accomplir en autonomie ; à ce titre, il nécessite la présence de son épouse ;

Sur le doute sérieux quant à la légalité de la décision en litige :

- la décision contestée n'est pas motivée, malgré la demande de communication de motifs notifiée à la préfète le 24 septembre 2024 ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur d'appréciation, en méconnaissance des dispositions de l'article L. 434-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; le requérant et son épouse remplissent les conditions fixées par cet article ; un enquêteur de l'OFII a visité son logement le 19 avril 2024.

Vu :

- la requête n° 2409320, enregistrée le 25 octobre 2024, par laquelle M. D demande l'annulation de la décision attaquée ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Hecht, premier conseiller, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant géorgien né le 3 août 1987, bénéficie d'un titre de séjour en qualité de réfugié, valable du 29 mars 2019 au 28 mars 2029. Le 29 janvier 2024, il a sollicité auprès de la préfète de l'Essonne le regroupement familial au bénéfice de son épouse, Mme A C, ressortissante géorgienne née le 5 mars 1994. Sa demande a été enregistrée le 23 février 2024. Le silence gardé par l'administration a fait naître une décision implicite de rejet, dont M. D demande la suspension.

Sur les conclusions à fin de suspension :

2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. Lorsque la suspension est prononcée, il est statué sur la requête en annulation ou en réformation de la décision dans les meilleurs délais. La suspension prend fin au plus tard lorsqu'il est statué sur la requête en annulation ou en réformation de la décision ". Aux termes de l'article L. 522-1 de ce code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique () ". L'article L. 522-3 du même code dispose : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ".

3. En application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les dispositions de l'article L. 522-1 de ce code relatives à la procédure contradictoire et à la tenue d'une audience.

4. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier et de motiver l'urgence compte tenu de l'incidence immédiate du retrait de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence sera en principe constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour, comme d'ailleurs d'un retrait de celui-ci. Dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui de bénéficier à très bref délai d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse.

5. M. D justifie d'un taux d'incapacité compris entre 50% et 79% reconnu par une décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du 3 juillet 2020, ainsi que du bénéfice de l'allocation adulte handicapé (AAH). Il allègue que la présence de son épouse serait nécessaire pour l'aider dans la vie quotidienne, et se prévaut à ce titre d'un certificat médical du 3 septembre 2024, qui indique de manière générale que : " il a recours à l'aide de tiers pour diverses tâches de la vie quotidienne qu'il ne peut accomplir en autonomie. A ce titre son épouse serait la personne la plus indiquée pour être son aidante principale. " Toutefois, ce seul certificat, établi pour les besoins de la cause et peu circonstancié, ne saurait démontrer qu'il nécessite, pour des raisons médicales, la présence de son épouse à ses côtés.

6. Dès lors, la condition d'urgence requise par les dispositions précitées ne saurait, compte-tenu de ces seuls éléments, être regardée comme satisfaite.

7. Par suite, les conclusions présentées par M. D sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles présentées à fin d'injonction sous astreinte et sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B D et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée à la préfète de l'Essonne.

Fait à Versailles, le 11 décembre 2024

Le juge des référés

signé

S. Hecht

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.