Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2501186

vendredi 2 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de VERSAILLES
Section	Tribunal Administratif de VERSAILLES
N° Dossier	TA78-2501186
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	LAPLANTE

Résumé IA

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un litige sur le refus de reconnaissance d’un accident de service pour une agente hospitalière. La requérante conteste la décision du centre hospitalier de Mantes-la-Jolie du 8 janvier 2025. Le tribunal constate que l’agente, désormais affectée au CHU de Rouen, a également saisi le tribunal administratif de Rouen d’une demande similaire. En application des articles R. 342-2 et R. 342-3 du code de justice administrative, le tribunal de Versailles renvoie l’affaire au président de la section du contentieux du Conseil d’État pour qu’il statue sur la connexité et détermine la juridiction compétente.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 31 janvier 2025, Mme B... A..., représentée par Me Laplante, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 8 janvier 2025 par laquelle la directrice générale du centre hospitalier de Mantes la Jolie a refusé de reconnaître l’événement du 20 septembre 2024 comme un accident de service ;

2°) d’enjoindre au centre hospitalier de la placer en congé d’invalidité imputable au service à compter de son arrêt de travail initial et jusqu’à la date de consolidation et de reconstituer ses droits sociaux et pécuniaires ;

3°) de mettre à la charge du centre hospitalier de Mantes-la-Jolie une somme de 3 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par une ordonnance en date du 8 décembre 29025, prise sur le fondement de l’article R. 342-2 du code de justice administrative, la présidente du tribunal administratif de Rouen a transmis au président de la section du contentieux du Conseil d’Etat le dossier de la requête de Mme A..., enregistré sous le numéro 2505592 au greffe de ce tribunal,

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative, notamment l'article R. 342-2 ;

Vu l’ordonnance n°2505592 de la présidente du tribunal administratif de Rouen.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 342-2 du code de justice administrative : « Lorsque deux tribunaux administratifs sont simultanément saisis de demandes distinctes mais connexes, relevant normalement de leur compétence territoriale respective, chacun des deux présidents intéressés saisit le président de la section du contentieux du Conseil d'Etat et lui adresse le dossier de la demande. / L'ordonnance de renvoi est notifiée au président de l'autre tribunal administratif qui transmet au président de la section du contentieux le dossier de la demande soumise à son tribunal. » Selon l’article R. 342-3 du même code : « Le président de la section du contentieux se prononce sur l'existence du lien de connexité et détermine la ou les juridictions compétentes pour connaître des demandes. Il est fait application des dispositions de l'article R. 351-2 et des articles R. 351-4 à R. 351-7. ».

2. Aux termes de l’article R. 312-12 du code de justice administrative : « Tous les litiges d'ordre individuel, y compris notamment ceux relatifs aux questions pécuniaires, intéressant les fonctionnaires ou agents de l'État et des autres personnes ou collectivités publiques, ainsi que les agents ou employés de la Banque de France, relèvent du tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve le lieu d'affectation du fonctionnaire ou agent que la décision attaquée concerne / (…) ».

3. Mme A... a saisi le 31 janvier 2025 le tribunal administratif de Versailles de la présente requête tendant à l’annulation de la décision du 8 janvier 2025 par laquelle le centre hospitalier de Mantes-la-Jolie, au sein duquel elle était alors affectée, a refusé de reconnaître l’évènement du 20 septembre 2024 déclaré en accident de service comme étant imputable au service. Il résulte de l’ordonnance susvisée de la présidente du tribunal administratif de Rouen que par une décision du 8 octobre 2025, le centre hospitalier de Mantes-la-Jolie a pris une nouvelle décision refusant de reconnaître l’événement du 20 septembre 2024 comme un accident de service dont Mme A..., affectée au centre hospitalier universitaire de Rouen depuis le 1er juin 2025, a cette fois saisi le tribunal administratif de Rouen par une requête enregistrée par ce tribunal sous le n° 2505592.

3. Il y a lieu, dès lors, en application des dispositions précitées de l’article R. 342-2 du code de justice administrative, de renvoyer la présente requête au président de la section du contentieux du Conseil d’Etat afin qu’il se prononce sur le lien de connexité entre les deux requêtes introduites par Mme A..., dont les tribunaux administratifs de Versailles et de Rouen ont été saisis, et qu’il détermine la juridiction compétente pour en connaître.

O R D O N N E :

Article 1er : Le dossier de la requête susvisée de Mme A... est transmis au président de la section du contentieux du Conseil d’Etat.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A..., au président de la section du contentieux du Conseil d’Etat, à la présidente du tribunal administratif de Rouen et au Centre hospitalier Francois Quesnay de Mantes-la-Jolie.

Fait à Versailles, le 2 janvier 2026.

La présidente,

signé

J. Grand d’Esnon

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions