Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2501997

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 21 février 2025, Mme C A épouse B, représentée par Me Dubreux, demande au juge des référés :

1°) de suspendre, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, l'exécution de la décision implicite par laquelle la préfète de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, ou, à titre subsidiaire, de la décision implicite par laquelle la préfète de l'Essonne a refusé d'enregistrer sa demande de titre de séjour ou a minima de lui accorder un rendez-vous à cet effet ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Essonne ou au préfet territorialement compétent, à titre principal, de lui délivrer, à titre provisoire, une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", ou, à défaut, une autorisation provisoire de séjour portant autorisation de travail, ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation, de lui accorder un rendez-vous et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour, le tout dans un délai de quinze jours à compter de l'ordonnance à intervenir et sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'urgence est établie dès lors qu'elle se trouve dans l'incapacité d'exercer une activité professionnelle alors même qu'elle a étudié en France et qu'elle est titulaire d'une formation équivalente à un master 2 ; en outre, elle a été informée de la cessation de ses droits à l'assurance maladie à compter du 28 février 2025, alors qu'elle n'est pas éligible à l'aide médicale d'Etat en raison du revenu fiscal de référence de son foyer, ce qui l'empêchera de poursuivre son suivi médical ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée ; elle est entachée d'un défaut de motivation ; elle est entachée d'un vice de procédure tiré de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ; elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ; elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête au fond enregistrée sous le n° 2501995 par laquelle Mme A demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Caron, première conseillère, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C A épouse B, ressortissante camerounaise née en 1991, déclare être entrée en France le 26 octobre 2019 sous couvert d'un visa étudiant valable du 15 octobre 2019 au 15 octobre 2020. Elle a été bénéficiaire d'un titre de séjour portant la mention " étudiant-élève " valable du 3 novembre 2020 au 2 novembre 2021. Le 29 septembre 2021, elle a sollicité le renouvellement de son titre de séjour et a obtenu une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 1er février 2022. Elle a déposé le 31 juillet 2022 une nouvelle demande de renouvellement de son titre de séjour, et a été informée le 4 mars 2023 de la clôture de son dossier. Elle a déposé le 30 mai 2024 une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Une décision implicite de rejet est née du silence gardé par l'administration sur cette demande. Elle demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de la décision implicite par laquelle la préfète de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, ou, à titre subsidiaire, de la décision implicite par laquelle la préfète de l'Essonne a refusé d'enregistrer sa demande de titre de séjour ou a minima de lui accorder un rendez-vous à cet effet.

2. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ". L'article L. 522-3 du même code dispose : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ". Enfin, aux termes de l'article R. 522-1 de ce code : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit contenir l'exposé au moins sommaire des faits et moyens et justifier de l'urgence de l'affaire () ".

3. Il résulte des dispositions citées au point précédent que la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte-tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. Cette condition d'urgence sera, en principe, constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour, comme dans le cas d'un retrait de celui-ci. Dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui de bénéficier, à très bref délai, d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse.

4. Pour justifier de l'urgence qui s'attacherait à la suspension de l'exécution de la décision en litige, Mme A soutient qu'elle a été en situation régulière pendant plus de deux ans, qu'elle a été particulièrement diligente pour obtenir un nouveau titre de séjour, et que la carence de l'administration, qui la place en situation irrégulière alors qu'elle peut prétendre à un titre de séjour de plein droit, la prive de la possibilité d'obtenir un emploi et de pouvoir être remboursée des soins médicaux dont elle a besoin au regard de son état de santé. Toutefois, alors que la décision en litige est née le 30 septembre 2024, l'intéressée ne justifie aucunement être dans une situation de précarité, et elle ne démontre pas davantage que des soins médicaux ne pourraient pas lui être délivrés. Ainsi, les éléments avancés ne suffisent pas pour justifier de circonstances particulières caractérisant, au regard des conséquences immédiates du refus qui lui est opposé, la nécessité de bénéficier à bref délai d'une mesure provisoire dans l'attente de la décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision en cause. Dans ces conditions, la condition d'urgence posée à l'article L. 521-1 du code de justice administrative ne peut être regardée comme remplie.

5. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner la condition tenant à l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, qu'il y a lieu, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, de rejeter la requête de Mme A en toutes ses conclusions.

O R D O N N E:

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme C A épouse B.

Fait à Versailles, le 24 février 2025.

La juge des référés,

signé

V. CaronLa République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.