Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2505060

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 30 avril 2025, Mme B A, représentée par Me Giron Abarca, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er avril 2025 par lequel le préfet des Yvelines a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé son pays de destination ;

2°) d'enjoindre, à titre principal, au préfet des Yvelines de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) d'enjoindre, à titre subsidiaire, au préfet des Yvelines de lui délivrer un récépissé avec autorisation de travail dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et de la convoquer à un rendez-vous pour le lui remettre ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il méconnait les articles L. 422-1 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet des Yvelines, qui n'a pas produit de mémoire en défense mais a versé des pièces le 2 juin 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. Marmier a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante gabonaise, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 1er avril 2025 par lequel le préfet des Yvelines a rejeté sa demande d'admission au séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé son pays de destination.

2. En premier lieu, par un arrêté du 3 septembre 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs n° 78-2024-310 de l'Etat dans le département des Yvelines du même jour, le préfet de ce département a donné à M. François Gougou, secrétaire général de la sous-préfecture de Mantes-la-Jolie, signataire de l'arrêté en litige, délégation à l'effet de signer les arrêtés, décisions ou toutes mesures concernant l'éloignement des étrangers en situation irrégulière sur le territoire national. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté contesté vise les dispositions de droit interne et international dont il fait application et indique l'état civil de la requérante, sa nationalité ainsi que la date de son arrivée en France. L'arrêté précise également le fondement de la demande de renouvellement déposée par Mme A. En outre, il mentionne que l'intéressée n'établit pas être exposée à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine. Ainsi, contrairement à ce que fait valoir la requérante, l'arrêté en litige est suffisamment motivé en droit et en fait. Par suite, le moyen tiré de son insuffisante motivation doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. / En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte donne droit à l'exercice, à titre accessoire, d'une activité professionnelle salariée dans la limite de 60 % de la durée de travail annuelle ". Aux termes de l'article L. 433-1 du même code : " () le renouvellement de la carte de séjour temporaire () est subordonné à la preuve par le ressortissant étranger qu'il continue de remplir les conditions requises pour la délivrance de cette carte ". Aux termes de l'article L. 432-2 du même code applicable au litige : " Le renouvellement d'une carte de séjour temporaire () peut, par une décision motivée, être refusé à l'étranger qui cesse de remplir l'une des conditions exigées pour la délivrance de cette carte dont il est titulaire () ".

5. Le renouvellement de la carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " est subordonné, notamment, à la justification par son titulaire de la réalité et du sérieux des études qu'il a déclaré accomplir.

6. Pour rejeter la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme A, le préfet des Yvelines s'est fondé sur la circonstance que l'intéressée ne justifiait pas du caractère réel et sérieux des études qu'elle poursuivait en France au titre de l'année 2024/2025, celle-ci ayant fourni aux services de la préfecture une fausse attestation d'inscription au sein de l'établissement Paris Com Sup au titre de cette année scolaire. En se bornant à produire, sans apporter d'explication, deux documents établis pour l'un par l'académie de Nancy-Metz en date du 22 octobre 2024 intitulé " récapitulatif de candidature " et pour l'autre par l'académie de Strasbourg en date du 22 avril 2025 valant convocation à des épreuves, Mme A n'établit pas qu'elle suivait réellement un enseignement ou faisait des études à la date d'intervention de la décision en litige. Par conséquent, elle ne remplissait plus l'une des conditions pour bénéficier du renouvellement de son titre de séjour portant la mention " étudiant ". Par suite, Mme A n'est pas fondée à soutenir que le préfet des Yvelines aurait méconnu les dispositions des articles L. 422-1 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en considérant qu'elle n'établissait pas le caractère réel et sérieux de ses études. Dans ces conditions, il y a lieu d'écarter ce moyen.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Pour établir que la décision en litige porte une atteinte disproportionnée à son droit à mener une vie privée et familiale, la requérante se prévaut du début de sa grossesse au 20 février 2025 ainsi que du professionnalisme attesté par une ancienne maître de stage au sein d'un établissement bancaire. Toutefois, ces seuls éléments ne permettent pas d'établir que Mme A, qui est célibataire et est entrée en France en 2020 à l'âge de 25 ans, aurait tissé, en France, des liens personnels ou professionnels d'une particulière intensité, ni qu'elle serait intégrée à la société française. Dans ces conditions, elle n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté attaqué porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, ce moyen doit être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté du 1er avril 2025 du préfet des Yvelines doit être annulé. Il s'ensuit que ses conclusions à fin d'annulation de cet arrêté doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 5 septembre 2025, à laquelle siégeaient :

- Mme Rollet-Perraud, présidente,

- M. Marmier, premier conseiller,

- Mme Silvani, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 septembre 2025.

Le rapporteur,

Signé

A. Marmier

La présidente,

Signé

C. Rollet-Perraud

La greffière,

Signé

S. Traoré

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.