Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2505567

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 8 mai et 12 juin 2025, M. A... B..., représenté par Me Da Silva, demande au tribunal :


1°) d’annuler l’arrêté du 8 avril 2025 par lequel la préfète de l’Essonne a rejeté sa demande de titre de séjour, l’a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;


2°) d’enjoindre à la préfète de lui délivrer un titre de séjour portant la mention « étudiant » ou, à défaut la mention « salarié » ou « vie privée et familiale » ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation, dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, et de lui délivrer dans l’attente une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Il soutient que :

Sur la décision de refus de délivrance d’un titre de séjour :
- elle est insuffisamment motivée ;
- la préfète n’a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;
- la décision est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation au regard des articles L. 422-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- elle méconnait l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Sur l’obligation de quitter le territoire français :
- elle sera annulée par voie de conséquence de l’annulation de la décision de refus de délivrance d’un titre de séjour ;
- elle est insuffisamment motivée ;
- la préfète n’a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;
- elle méconnait l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Sur la décision fixant le pays de destination :
- cette décision sera annulée par voie de conséquence de l’annulation de la décision portant refus de délivrance de titre de séjour ;
- elle méconnait l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle.


Par une ordonnance du 14 mai 2025, la clôture d’instruction a été fixée au 16 juin 2025.

La préfète de l’Essonne a produit un mémoire enregistré le 24 octobre 2025, postérieurement à la clôture de l’instruction, non communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Gibelin, rapporteur,
- et les observations de Me Da Silva, représentant M. B....




Considérant ce qui suit :

M. A... B..., ressortissant moldave né le 29 janvier 2005, entré en France en mai 2022 selon ses déclarations, a présenté le 12 juillet 2023 une demande de titre de séjour sur le fondement des articles L. 422-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 8 avril 2025, la préfète de l’Essonne a rejeté sa demande de titre de séjour, l’a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. L’intéressé demande au tribunal d’annuler cet arrêté.


Sur les conclusions aux fins d’annulation :

Il ressort des pièces du dossier que M. B..., qui n’a plus de contacts avec son père biologique, justifie depuis juin 2022, soit depuis l’âge de dix-sept ans, d’une résidence en France où il vit chez son beau-père, ressortissant roumain, et sa mère, qui se sont mariés le 13 septembre 2019, avec son demi-frère. Il a été scolarisé, au cours de l’année scolaire 2021-2022, en classe de 2nde générale et technologique au lycée Blaise Pascal, puis l’année suivante en UPE2A au lycée Parc de Vilgenis, au titre de l’année 2023-2024 en terminale « Sciences et technologies de l’industrie et du développement durable » (STI2D) au sein du même établissement et, après avoir obtenu son baccalauréat avec la mention « très bien », en première année de BTS « Métiers de l’audiovisuel » en alternance option montage au sein de l’Institut supérieur d’audiovisuel et de cinéma pour l’année 2024-2025. Il justifie également d’un contrat d’apprentissage couvrant la période du 30 septembre 2024 au 31 janvier 2026. M. B... produit, en outre, des attestations particulièrement élogieuses de ses professeurs qui soulignent ses capacités de travail et d’apprentissage, son sérieux et sa volonté de réussir. Par suite, dans les circonstances particulières de l’espèce, eu égard à son âge lors de son arrivée en France, à sa situation familiale, et à son insertion dans la société française, manifestée en particulier par son parcours scolaire et le suivi sérieux de ses études, M. B... est fondé à soutenir que la décision de refus de titre de séjour est entachée d’une erreur manifeste dans l’appréciation des conséquences de la mesure attaquée sur sa situation personnelle.

Il résulte de ce qui précède, et sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. B... est fondé à demander l’annulation de la décision du 8 avril 2025 par laquelle la préfète a refusé de lui délivrer un titre de séjour et, par voie de conséquence, celle des décisions l’obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination contenues dans le même arrêté.


Sur les conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte :

Aux termes de l’article L. 911-1 du code de justice administrative : « Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure ».



Eu égard au motif d’annulation de la décision attaquée retenu par le présent jugement, l’exécution de celui-ci implique nécessairement la délivrance à M. B... d’un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale ». Par suite, il y lieu d’enjoindre à la préfète de l’Essonne ou au préfet territorialement compétent, de lui délivrer, sauf changement de circonstance de droit ou de fait qui y ferait obstacle, un tel titre dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et dans cette attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, sans qu’il y ait lieu d’assortir cette injonction d’une astreinte.


Sur les frais liés au litige :

Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat le versement à M. B... d’une somme de 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.



D E C I D E :



Article 1er : L’arrêté du 8 avril 2025 de la préfète de l’Essonne est annulé.


Article 2 : Il est enjoint à la préfète de l’Essonne de délivrer à M. B... un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale » dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et, dans cette attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail.


Article 3 : L’Etat versera la somme de 1 000 (mille) euros à M. B... en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Article 4 : Les conclusions de la requête sont rejetées pour le surplus.



Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et à la préfète de l’Essonne.


Délibéré après l'audience du 6 novembre 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Lellouch, présidente,
M. Gibelin, premier conseiller,
Mme Corthier, première conseillère.


Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 novembre 2025.

Le rapporteur,

signé

F. GibelinLa présidente,

signé

J. Lellouch
La greffière,

signé

A. Gateau


La République mande et ordonne à la préfète de l’Essonne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.