Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2509692

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 20 août 2025, M. B A, représenté par Me Kabamba, demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision implicite née du silence gardé par le préfet de l'Essonne sur sa demande de renouvellement de titre de séjour, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne ou à tout préfet compétent, de lui délivrer un titre de séjour provisoire " étudiant " et de réexaminer sa demande et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 600 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la requête conserve un objet ;

- la condition d'urgence est présumée s'agissant d'un renouvellement de titre de séjour ; le défaut de titre de séjour fait obstacle à la réalisation de son stage de fin d'étude et risque de le priver du bénéfice de son contrat de travail accessoire à ses études ;

- il existe des moyens propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision dès lors qu'elle :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il poursuit ses études avec sérieux ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense, enregistrés le 4 septembre 2025, le préfet du Val-de-Marne, représenté par Me Termeau conclut au non-lieu à statuer.

Il soutient que :

- M. A a été convoqué en préfecture le 4 septembre en vue de l'enregistrement de sa demande et de la délivrance d'un récépissé ;

- la condition d'urgence n'est pas remplie dès lors qu'il va lui être remis un document provisoire de séjour ;

La requête a été communiquée au préfet de l'Essonne qui n'a pas présenté d'observation.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée sous le numéro 2506179 par laquelle M. A demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Maitre pour statuer sur les demandes de référé.

Le rapport de M. Maitre a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur l'exception de non-lieu à statuer :

1. Aux termes de l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le silence gardé par l'autorité administrative sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet ". Aux termes de l'article R. 422-5 de ce code : " La décision du préfet sur la demande de délivrance de la carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " prévue aux articles L. 422-1 ou L. 422-2, ou de la carte de séjour temporaire ou pluriannuelle portant la mention " étudiant-programme de mobilité " prévue aux articles L. 422-5 ou L. 422-6 est notifiée par écrit à l'étranger dans les meilleurs délais et au plus tard dans les quatre-vingt-dix jours à compter de la date d'introduction de la demande complète.

Par dérogation à l'article R. 432-2, le silence gardé par l'autorité administrative sur la demande fait naître une décision implicite de rejet au terme d'un délai de quatre-vingt-dix jours. ". Aux termes de l'article R. 431-20 du même code : " Sous réserve de l'exception prévue à l'article R. 426-3, le titre de séjour est délivré par le préfet du département dans lequel l'étranger a sa résidence et, à Paris, par le préfet de police. " La circonstance qu'un étranger se soit vu délivrer ou renouveler un récépissé ou une attestation de prolongation de l'instruction pour une durée supérieure à ce délai ou postérieurement à l'expiration de ce délai ne fait pas obstacle à la naissance ou au maintien de la décision implicite de refus née du silence gardé par l'administration au terme ce délai.

2. M. A ressortissant togolais né en 1995 est entré régulièrement en France sous couvert d'un visa long séjour valant titre de séjour " étudiant " et a sollicité le renouvellement de ce titre, le 3 décembre 2023, en déposant son dossier à l'aide du téléservice mentionné à l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ne résulte pas de l'instruction ni n'est soutenu que son dossier n'aurait pas présenté un caractère complet. En application des dispositions combinées des articles R. 432-1 et R. 422-5 de ce code, le silence gardé pendant quatre-vingt-dix jours par le préfet de l'Essonne, alors territorialement au regard du lieu de domicile de M. A, à compter de l'enregistrement de sa demande a fait naitre une décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour, sans qu'y fasse obstacle la circonstance que l'intéressé s'est vu délivrer et renouveler des attestations de prolongation d'instruction valable. Par ailleurs, si le préfet du Val-de-Marne, désormais territorialement compétent au regard du domicile actuel de M. A, fait valoir qu'il a convoqué le requérant en préfecture le 4 septembre 2025 en vue de l'enregistrement de sa demande et de la remise d'un récépissé, il ne résulte ni de ses écritures, ni de l'instruction que ce rendez-vous tende à la remise du titre de séjour sollicité par M. A. Par suite, la décision le présent litige conserve un objet et il y a lieu d'y statuer.

Sur les conclusions aux fins de suspension :

3. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".

4. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier si la condition d'urgence est remplie compte tenu de l'incidence immédiate du refus de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence est en principe satisfaite dans le cas d'un refus de renouvellement ou d'un retrait du titre de séjour.

5. La décision implicite en litige s'oppose au renouvellement du titre de séjour de M. A. Par suite, la condition d'urgence, qui est présumée, doit être regardée comme remplie en l'espèce dès lors que la seule circonstance que M. A est susceptible de se voir remettre un nouveau récépissé le 4 septembre 2025, n'est pas de de nature à renverser cette présomption.

6. Aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. "

7. Le moyen tiré de ce qu'à la date de la décision attaquée, M. A remplissait les conditions légales pour se voir délivrer le titre de séjour prévu par les dispositions citées au point précédent et que la décision implicite de rejet méconnaît en conséquence ces dispositions est de nature, en l'état de l'instruction, à faire naître un doute sérieux quant à la légalité de cette décision.

8. Les deux conditions prévues à l'article L. 521-1 du code de justice administrative étant remplies, il y a lieu de suspendre l'exécution de cette décision implicite.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

9. Aux termes de l'article L. 511-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés statue par des mesures qui présentent un caractère provisoire. () ".

10. En l'espèce, il y a lieu d'enjoindre du Val-de-Marne, désormais territorialement compétent au regard du domicile actuel de M. A, de procéder au réexamen de la demande de titre de séjour de l'intéressé dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente ordonnance et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de quinze jours, à compter de la notification de la présente ordonnance. Il n'y a pas lieu, en l'état, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais du litige :

11. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'État, partie perdante, une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : L'exécution de la décision implicite née du silence gardé par le préfet de l'Essonne sur la demande de renouvellement de titre de séjour de M. A est suspendue jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur sa légalité.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Val-de-Marne de procéder au réexamen de la demande de titre de séjour de M. A dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente ordonnance et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours.

Article 3 : L'Etat versera la somme de 800 euros à M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, au préfet du Val-de-Marne, au préfet de l'Essonne et au ministre de l'intérieur.

Fait à Versailles, le 5 septembre 2025.

Le juge des référés,

signé

B. Maitre

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.