Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202680

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 15 août 2022 et le 3 janvier 2023, M. B A demande au tribunal d'annuler la décision tacite du 23 juin 2022 par laquelle le maire de la commune de Manicamp ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de travaux n° DP 002 456 22 J0006 portant construction d'une station de radiotéléphonie mobile composée d'un pylône treillis de 30 mètres de hauteur ainsi que de modules techniques au pied du pylône sur le territoire de la commune.

Il soutient que :

- le projet a été illégitimement installé sur un site privé sans concertation ;

- la déclaration préalable méconnait le principe de légalité en l'absence d'une décision expresse de non-opposition ;

- la décision attaquée méconnait les dispositions de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 411-1 du code de l'environnement en présence d'une " maternité de petits rhinolophes " à proximité du projet.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 novembre 2022, la société Free mobile, représentée par Me Martin, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge de M. A d'une somme de 5 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir que la requête est irrecevable faute de satisfaire aux prescriptions de l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme et de justification d'un intérêt à agir et que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

La requête a été communiquée à la commune de Manicamp qui n'a pas présenté d'observations.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ()/5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; () ".

2. D'une part, aux termes de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme : " En cas de déféré du préfet ou de recours contentieux à l'encontre d'un certificat d'urbanisme, d'une décision de non-opposition à une déclaration préalable ou d'un permis de construire, d'aménager ou de démolir, le préfet ou l'auteur du recours est tenu, à peine d'irrecevabilité, de notifier son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation. (). L'auteur d'un recours administratif est également tenu de le notifier à peine d'irrecevabilité du recours contentieux qu'il pourrait intenter ultérieurement en cas de rejet du recours administratif. La notification prévue au précédent alinéa doit intervenir par lettre recommandée avec accusé de réception, dans un délai de quinze jours francs à compter du dépôt du déféré ou du recours. La notification du recours à l'auteur de la décision et, s'il y a lieu, au titulaire de l'autorisation est réputée accomplie à la date d'envoi de la lettre recommandée avec accusé de réception. Cette date est établie par le certificat de dépôt de la lettre recommandée auprès des services postaux. ".

3. D'autre part, aux termes de l'article R. 612-1 du code de justice administrative : " Lorsque des conclusions sont entachées d'une irrecevabilité susceptible d'être couverte après l'expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d'office cette irrecevabilité qu'après avoir invité leur auteur à les régulariser. ".

4. M. A demande au tribunal d'annuler la décision tacite du 23 juin 2022 par laquelle le maire de la commune de Manicamp ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de travaux n° DP 002 456 22 J0006 portant construction d'une station de radiotéléphonie mobile composée d'un pylône treillis de 30 mètres de hauteur ainsi que de modules techniques au pied du pylône. Toutefois, il ne résulte pas de l'instruction que le requérant aurait notifié son recours contentieux conformément aux prescriptions de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. En réponse au courrier du 10 novembre 2023, qu'il a consulté le même jour au moyen du téléservice prévu à l'article R. 414-2 du code de justice administrative, par lequel le greffe l'a invité à justifier de cette notification dans un délai de 15 jours, M. A n'a pas justifié de l'accomplissement de cette formalité ni même contesté qu'elle lui est applicable. Il en résulte que la requête ne peut qu'être rejetée comme manifestement irrecevable par application des dispositions du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

5. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de la société Free mobile tendant à la condamnation de M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Les conclusions de la société Free mobile présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, à la commune de Manicamp et à la société Free Mobile.

Fait à Amiens, le 12 juin 2024.

Le président de la 4ème chambre

Signé

C. BINAND

La République mande et ordonne au préfet de l'Aisne, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.