LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA80-2202726

Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2202726

jeudi 18 juillet 2024

JuridictionTribunal Administratif d'Amiens
SectionTribunal Administratif d'Amiens
N° DossierTA80-2202726
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
FormationJU1

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 1er août 2022, enregistrée au greffe du tribunal administratif d'Amiens le 16 août 2022, le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a transmis au tribunal administratif d'Amiens, sur le fondement de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, la requête présentée par M. A B.

Par cette requête enregistrée le 1er juin 2022 au greffe du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, M. A B doit être regardé comme demandant au tribunal d'annuler la décision du 17 mai 2022 par laquelle Pôle emploi a refusé de lui accorder une rémunération ou une aide à la formation.

Il soutient que sa situation personnelle justifiait qu'il bénéficie de la " rémunération formation Pôle emploi " afin de se perfectionner sur l'usage des réseaux sociaux et de développer son entreprise.

Par un mémoire en défense, enregistrés le 1er septembre 2022, Pôle emploi conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- M. B ne remplissait pas les conditions permettant de prétendre à la " rémunération formation Pôle emploi " prévue par l'instruction Pôle emploi n°2021-38 du 7 octobre 2021, dès lors que l'accompagnement à la création d'entreprise ne donne pas lieu au versement de la rémunération ;

- il ne remplissait pas les conditions prévues par l'instruction Pôle emploi n°2019-17 du 6 mai 2019, dès lors que l'accompagnement à la création d'entreprise n'est pas éligible à l'aide à la mobilité ;

- le coût de la formation du 1er juin 2022 a intégralement été financé par son compte personnel formation ;

- le requérant a obtenu le droit au versement de l'allocation de retour à l'emploi à compter du 9 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code du travail ;

- la délibération n° 2013-45 de Pôle emploi du 18 décembre 2013 ;

- la délibération de Pôle emploi n° 2021-51 du 13 juillet 2021 relative à la rémunération des formations Pôle emploi (RFPE) ;

- l'instruction de Pôle emploi n°2019-17 du 6 mai 2019 mise à jour en septembre 2020 ;

- l'instruction de Pôle emploi n°2021-38 du 7 octobre 2021 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Galle, vice-présidente, en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative, pour statuer sur les litiges visés audit article.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapporteur public a été dispensé, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Le rapport de Mme Galle a été entendu au cours de l'audience publique du 6 juin 2024.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B s'est inscrit à une formation prévue du 1er au 2 juin 2022 afin de suivre un accompagnement à la création d'entreprise, formation qu'il a financée via son compte personnel de formation. Par un courrier du 17 mai 2022 l'agence Pôle emploi de Beauvais l'a informé qu'il ne pourrait pas bénéficier d'une rémunération ou aide à la formation de la part de Pôle emploi pour cette action de formation. M. B doit être regardé comme demandant au tribunal d'annuler la décision du 17 mai 2022 par laquelle Pôle emploi a refusé de lui accorder une rémunération ou une aide à la formation.

2. D'une part, aux termes de l'article 1er de la délibération n° 2021-51 du 13 juillet 2021, publiée au bulletin officiel de Pôle emploi n°2021-55 du 22 juillet 2021 : " Une rémunération peut être versée dans les conditions définies par la présente délibération aux demandeurs d'emploi inscrits, afin de leur assurer un revenu pendant toute la durée de leur participation à une action de formation professionnelle. ". Aux termes de l'article 2 de la même délibération : " Sont concernés tous les demandeurs d'emploi inscrits ne percevant aucune allocation versée par Pôle emploi lors de l'entrée en formation. / La rémunération des formations Pôle emploi (RFPE) est accordée aux demandeurs d'emploi qui suivent une action de formation achetée, financée ou cofinancée par Pôle emploi. () ". Aux termes de l'article 1er de l'instruction de Pôle emploi n°2021-38 du 7 octobre 2021 relative à la rémunération des formations Pôle emploi (RFPE) ", parue au Bulletin officiel de Pôle emploi n°2021-74 du 14 octobre 2021 ; " Sont exclus du bénéfice de la RFPE : les demandeurs d'emploi en cours de droits à l'ARE ou à l'ASP (CSP) y compris s'ils ne sont pas indemnisés du fait de l'application des règles de cumul avec les revenus d'une activité, d'une période de maladie ou d'une sanction de suppression du revenu de remplacement () ".

3. Il est constant que M. B a été admis au bénéfice de l'allocation de retour à l'emploi à compter du 9 mai 2022, pour une durée de maximale de 730 jours. Par suite, Pôle emploi pouvait légalement refuser de lui octroyer la rémunération des formations Pôle emploi prévue par les dispositions précitées, au titre de la formation prévue du 1er au 2 juin 2022.

4. D'autre part, selon l'article L. 5312-1 du code du travail, Pôle emploi a pour mission de faciliter la mobilité géographique des personnes à la recherche d'un emploi. L'article R. 5312-6 du même code prévoit à ce titre que le conseil d'administration de Pôle emploi délibère sur les mesures destinées à faciliter cette mobilité géographique. L'aide à la mobilité a été créée par la délibération n° 2013-45 du 18 décembre 2013, remplacée par l'instruction n° 2019-17 du 6 mai 2019, applicable en l'espèce. Aux termes de cette dernière instruction, mise à jour en septembre 2020, publiée au bulletin officiel de Pôle emploi n°2020-75 du 21 septembre 2020 : " 2.2 Ressources : Est concerné le demandeur d'emploi : - non indemnisé ou non indemnisable au titre d'une allocation chômage ; - ou indemnisé ou non indemnisable au titre d'une allocation chômage dont le montant net (avant prélèvement à la source de l'impôt sur le revenu) est inférieur ou égal à l'allocation d'aide au retour à l'emploi minimale (ARE minimale). / Par allocation chômage, il convient de prendre en compte l'ensemble des allocations qui sont versées au titre des prestations d'assurance chômage par Pôle emploi () c'est-à-dire à ce jour : / - l'allocation d'aide au retour à l'emploi () ". Cette instruction prévoit également que : " 3.1.3 () Le bilan de compétences, le permis de conduire B, l'accompagnement à la création d'entreprise ou la validation des acquis de l'expérience ne sont pas éligibles à l'aide à la mobilité. () ".

5. Il résulte de l'instruction, que l'action de formation réalisée le 1er juin 2022 par M. B, qui indique qu'il a le projet de créer une entreprise sous la forme d'une société sous contrat de franchise afin d'ouvrir un " Escape Game ", concerne un accompagnement à la création d'entreprise. En outre, ainsi qu'il a été dit au point 3, M. B bénéficiait de l'allocation d'aide au retour à l'emploi depuis le 9 mai 2022. Par suite, Pôle emploi pouvait légalement refuser de lui verser l'aide à la mobilité prévue par les dispositions précitées au titre de la formation prévue du 1er au 2 juin 2022.

6. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, et à France Travail.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2024.

La magistrate désignée,

Signé

C. Galle

Le greffier,

Signé

J-F Langlois

La République mande et ordonne au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions