LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA80-2202728

Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2202728

lundi 28 juillet 2025

JuridictionTribunal Administratif d'Amiens
SectionTribunal Administratif d'Amiens
N° DossierTA80-2202728
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation4ème Chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de la société Laloy Immobilier demandant l’annulation d’un certificat d’urbanisme négatif délivré par le préfet de la Somme pour un projet de construction d’une maison à Beuvraignes. Le tribunal a jugé que le terrain, situé à l’extrémité sud-ouest de la commune et entouré de parcelles agricoles, ne se trouvait pas dans une partie urbanisée au sens de l’article L. 111-3 du code de l’urbanisme. Il a estimé que la présence de quelques constructions à proximité et la desserte par les réseaux ne suffisaient pas à caractériser une densité significative de bâti, et que le projet aurait pour effet d’étendre la zone urbanisée. La solution retenue confirme ainsi l’application de l’article L. 111-3 du code de l’urbanisme.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 18 août et 20 août 2022, la société Laloy Immobilier doit être regardée comme demandant au tribunal d'annuler l'arrêté du 15 juillet 2022 par lequel la préfète de la Somme lui a délivré un certificat d'urbanisme opérationnel négatif pour le projet de construction d'une maison à usage d'habitation sur un terrain cadastré section ZC n° 97p situé rue du Cessier, sur le territoire de la commune de Beuvraignes.

Elle soutient que le terrain en litige est situé dans le périmètre urbanisé de la commune eu égard à son emplacement, étant déjà entouré de maisons existantes, et étant desservis par les réseaux.

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 septembre 2024, le préfet de la Somme conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Parisi, conseillère,

- et les conclusions de Mme Beaucourt, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. Le 15 juillet 2022, la société Laloy Immobilier a déposé une demande de certificat d'urbanisme opérationnel portant sur le caractère réalisable de la construction d'une maison à usage d'habitation sur un terrain cadastré section ZC n° 97p située rue du Cessier sur le territoire de la commune de Beuvraignes. Par un arrêté du 15 juillet 2022, dont la société Laloy Immobilier demande l'annulation, le préfet de la Somme a délivré un certificat d'urbanisme négatif à ce projet.

2. Aux termes de l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme : " En l'absence de plan local d'urbanisme, de tout document d'urbanisme en tenant lieu ou de carte communale, les constructions ne peuvent être autorisées que dans les parties urbanisées de la commune ". Ces dispositions interdisent en l'absence de plan local d'urbanisme ou de carte communale opposable aux tiers ou de tout principe document d'urbanisme en tenant lieu, les constructions implantées en dehors des parties urbanisées de la commune, c'est à-dire des parties du territoire communal qui comportent déjà un nombre et une densité significatifs de constructions. Il en résulte qu'en dehors du cas où elles relèvent des exceptions expressément et limitativement prévues par l'article

L. 111-4, les constructions ne peuvent être autorisées dès lors que leur réalisation a pour effet d'étendre la partie urbanisée de la commune. Pour apprécier si un projet a pour effet d'étendre la partie urbanisée de la commune, il est tenu compte de sa proximité avec les constructions existantes situées dans les parties urbanisées de la commune ainsi que du nombre et de la densité des constructions projetées.

3. Il ressort des pièces du dossier, notamment du plan de situation joint à la demande de certificat d'urbanisme ainsi que des photographies par satellites produites par le préfet en défense que le tissu bâti sur le territoire de la commune de Beuvraignes s'étend principalement de part et d'autre d'un axe routier principal, la rue du Cessier, qui connaît à son extrémité sud un délitement progressif à mesure que la distance avec le centre-bourg de la commune, situé au nord de cet axe, s'accroît. Il ressort en outre de ces pièces que si le terrain d'assiette du projet borde la rue du Cessier, il est situé à l'extrémité sud-ouest de la commune qui ne comporte, de part et d'autre, que peu de constructions, principalement agricoles. En outre, si le terrain d'assiette du projet jouxte, dans sa partie ouest, une parcelle bâtie d'une maison à usage d'habitation, le préfet fait valoir en défense, sans être contredit, que la maison à usage d'habitation implantée sur cette parcelle relève d'une des exceptions prévues par l'article L. 111-4 du code de l'urbanisme. Par ailleurs, ce terrain s'ouvre au nord et au sud sur des parcelles à usage agricole vides de toute construction. Enfin, la seule présence de quelques constructions à usage d'habitation faisant face à la partie est du terrain d'emprise du projet ne suffit pas à établir, eu égard à la topographie des lieux précédemment décrite, la proximité du projet en litige avec un nombre et une densité importants de constructions. Dans ces conditions, pour limitée que soit l'opération de construction projetée et en dépit de la circonstance que la parcelle est desservie par les différents réseaux, cette dernière se situe en dehors des parties urbanisées de la commune de telle sorte que c'est par une exacte application des dispositions de l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme que le préfet de la Somme a déclaré irréalisable le projet objet de la demande de certificat d'urbanisme. Un tel moyen doit donc être écarté.

4. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par la société Laloy Immobilier doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de la société Laloy Immobilier est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la société Laloy Immobilier et au préfet de la Somme.

Copie en sera adressée à la commune de Beuvraignes.

Délibéré après l'audience du 11 juin 2025 à laquelle siégeaient :

- M. Binand, président,

- Mme Parisi et Mme A, conseillères.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juillet 2025.

La rapporteure,

Signé

J. PARISI

Le président,

Signé

C. BINAND

Le greffier,

Signé

N. VERJOT

La République mande et ordonne au préfet de la Somme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir
← Retour aux décisions

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026