Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2203285

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 12 octobre 2022, M. B C, représenté par

Me Calvo Pardo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 septembre 2022 par lequel le préfet de l'Aisne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé la Tunisie comme pays de destination, et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Aisne de lui délivrer un titre de séjour, dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation en lui délivrant une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français :

- ces décisions sont entachées d'une erreur de fait dès lors qu'il a obtenu une autorisation de travail ;

- elles méconnaissent l'article 3 de l'accord franco-tunisien ;

- elles méconnaissent l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît le droit d'être entendu.

Par un mémoire en défense enregistré le 3 novembre 2022, le préfet de l'Aisne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique, le rapport de Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant tunisien né le 6 octobre 1994, déclare être entré en France en janvier 2016. Il a sollicité, le 27 juillet 2021, un titre de séjour en qualité de salarié. Par un arrêté du 26 septembre 2022, dont il demande l'annulation, le préfet de l'Aisne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé la Tunisie comme pays de destination, et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 : " Les ressortissants tunisiens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent accord, reçoivent, après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention ''salarié'' ".

3. M. C soutient que l'arrêté contesté est entaché d'une erreur de fait car il est fondé sur l'absence d'un contrat préalablement visé par le service de la main d'œuvre étrangère alors qu'il a reçu une autorisation de travail délivrée par le ministre de l'intérieur le 1er juillet 2021. Il ressort toutefois des pièces du dossier que l'autorisation de travail délivrée par les services du ministère de l'intérieur pour employer M. C au sein de la société Dolian en contrat à durée indéterminée en tant qu'équipier de restauration rapide fait suite à une demande présentée le 15 juin 2021 par cette société pour un étranger " résidant hors de France ", ce qui n'était manifestement pas le cas de M. C, à la date de la demande, puisque l'intéressé produit des documents attestant de sa présence en France régulière depuis l'année 2017. D'autre part et en tout état de cause, le refus de délivrance d'une carte de séjour en qualité de salarié sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-tunisien est également fondé sur le motif que

M. C ne détient pas de visa de long séjour requis par l'accord franco-tunisien et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour obtenir un titre de séjour en qualité de salarié. Il est constant que M. C ne détient pas de visa de long séjour. Par suite, le préfet de l'Aisne pouvait légalement se fonder sur ce seul motif pour refuser la délivrance d'une carte de séjour en qualité de salarié au requérant et les moyens tirés de l'erreur de fait et la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de l'accord franco-tunisien doivent donc être écartés.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

5. Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaire prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, cet article n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Il fixe ainsi, notamment, les conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord

franco-tunisien prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant tunisien souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 du code, à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-tunisien, au sens de l'article 11 de cet accord.

6. Toutefois, si l'accord franco-tunisien ne prévoit pas, pour sa part, de semblables modalités d'admission exceptionnelle au séjour, il y a lieu d'observer que ses stipulations n'interdisent pas au préfet de délivrer un titre de séjour à un ressortissant tunisien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. Il appartient au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation.

7. Si M. C justifie avoir été employé à temps partiel à raison de 20 heures par mois en tant qu'employé polyvalent dans une entreprise de restauration rapide à compter du 19 mai 2017, puis avoir été recruté pour des fonctions identiques, à temps complet, à compter du

2 janvier 2020 puis du 4 novembre 2020 dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée, cette seule circonstance ne suffit pas, eu égard à la nature de cet emploi et à sa durée, à justifier d'une circonstance exceptionnelle. De plus, la circonstance que M. C soit présent depuis cinq ans sur le territoire français et y travaille ne permet pas d'établir que l'autorité préfectorale a entaché sa décision de refus de titre de séjour d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire de régularisation.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. Il ressort des pièces du dossier que M. C, qui est entré irrégulièrement en France en janvier 2016, est célibataire et sans enfant. En outre, si le requérant fait état de sa présence en France depuis plus de six ans et de l'absence d'attaches dans son pays d'origine, il n'apporte aucun élément permettant d'apprécier l'existence d'attaches personnelles ou familiales en France, alors que ses deux parents résident dans son pays d'origine, où il a résidé jusqu'à l'âge de 22 ans. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet de l'Aisne a méconnu les dispositions précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 3, les moyens tirés de l'erreur de fait et de la violation de l'article 3 de l'accord franco-tunisien doivent être écartés.

11. Le moyen tiré de la violation de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au demeurant non invocable par un ressortissant tunisien, ne peut être utilement invoqué à l'encontre d'une décision d'obligation de quitter le territoire français, dès lors que ces dispositions n'impliquent aucun droit à obtention de plein droit d'un titre de séjour.

12. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 9, le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

13. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

14. Il ressort des pièces du dossier que la décision attaquée mentionne les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement notamment les articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle mentionne notamment que

M. C est célibataire et sans enfant, qu'il a vécu dans son pays d'origine au moins jusqu'à l'âge de 22 ans et que ses parents y résident. Dans ces conditions, le préfet de l'Aisne n'a pas insuffisamment motivé sa décision d'interdiction de retour sur le territoire français.

15. En deuxième lieu, le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, se définit comme celui de toute personne à faire connaître, de manière utile et effective, ses observations écrites ou orales au cours d'une procédure administrative, avant l'adoption de toute décision susceptible de lui faire grief. Toutefois, ce droit n'implique pas systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

16. Il ressort des pièces du dossier que M. C, qui a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité de salarié a pu, à l'occasion de cette demande, préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demandait son admission au séjour et produire tous les éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartenait, lors du dépôt de cette demande, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il jugeait utiles, y compris sur l'éventualité d'une décision d'interdiction de retour sur le territoire français. Il lui était également loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Dans ces conditions, M. C n'est pas fondé à soutenir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français méconnaît le principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu avant l'adoption d'une mesure défavorable.

17. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. "

18. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 9, M. C, qui ne justifie d'aucune attache personnelle ou familiale en France, n'est pas fondé à soutenir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, méconnaît les dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fins d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet de l'Aisne.

Délibéré après l'audience du 8 décembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Galle, présidente,

Mme Pellerin, conseillère,

Mme Bazin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 22 décembre 2022.

L'assesseure la plus ancienne,

signé

C. PellerinLa présidente-rapporteure,

signé

C. A

La greffière,

signé

S. Grare

La République mande et ordonne au préfet de l'Aisne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2203285