Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2203356

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 octobre 2022, Mme B C, représentée par Me Chartrelle, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 2 septembre 2022 par lequel le préfet de la Somme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la République démocratique du Congo comme pays de destination.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation compte-tenu de la présence en France de son père et alors qu'elle n'a plus de lien avec sa famille résidant dans son pays d'origine ;

-sa filiation avec son père ne saurait être contestée ;

-la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale à raison de l'illégalité de la décision portant refus de séjour.

Par ordonnance du 21 octobre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 21 novembre 2022.

Un mémoire présenté par le préfet de la Somme a été enregistré le 25 novembre 2022.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 septembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique, le rapport de Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante de la République démocratique du Congo, née le 3 juillet 1997, déclare être entrée en France le 13 mai 2017. Ayant sollicité le bénéfice du droit d'asile, elle a fait l'objet d'une décision de réadmission vers l'Italie le 20 octobre 2017 qui n'a pas été exécutée. Sa demande d'asile a par la suite été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 12 septembre 2019. Mme C, a alors fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 17 janvier 2020. Elle a sollicité son admission exceptionnelle au séjour le 10 juin 2021 mais a vu cette demande rejetée par l'arrêté attaqué du 2 septembre 2022 qui lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la République démocratique du Congo comme pays à destination duquel elle sera renvoyée en cas d'exécution d'office de cette mesure.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme C est célibataire et sans enfant. Si elle se prévaut de la présence en France de son père, il n'est ni établi ni même allégué que sa présence auprès de lui serait indispensable. Elle n'est par ailleurs pas dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident sa mère et sa fratrie alors qu'il n'est pas établi qu'elle n'aurait plus de lien avec eux. Dans ces conditions, Mme C n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté attaqué porterait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ou qu'il méconnaitrait l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni qu'il serait entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences.

4. En deuxième lieu, le préfet de la Somme, s'il a émis un doute sur la véritable identité de l'intéressée et donc sur sa filiation avec son père, ne s'est pas fondé sur ce motif pour refuser le titre de séjour sollicité mais a examiné l'intensité des liens de Mme C en France, notamment avec son père et les attaches dont elle dispose dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de ce que son lien de filiation avec son père ne pouvait être contesté doit, en tout état de cause, être écarté.

5. En dernier lieu, compte-tenu de ce qui précède, Mme C n'est pas fondée à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français dont elle a fait l'objet serait illégale à raison de l'illégalité de la décision de refus de séjour qui lui a été opposée.

6. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme C doit être rejetée.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié Mme B C et au préfet de la Somme.

Délibéré après l'audience du 1er décembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Boutou, président,

Mme Pierre, première conseillère,

M. Menet, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2022.

La rapporteure,

Signé

A-L A

Le président,

Signé

B. Boutou

La greffière,

Signé

A. Ribière

La République mande et ordonne au préfet de la Somme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.