Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2204018

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 décembre 2022, Mme B C, épouse A, représentée par Me Tourbier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 novembre 2022 par lequel le préfet de la Somme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le Gabon comme pays de destination en cas d'exécution d'office de cette mesure ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Somme de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son avocat sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- cet arrêté est fondé sur une base légale erronée dès lors qu'elle avait demandé son admission exceptionnelle au séjour ;

- cet arrêté est entaché d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors que sa présence est nécessaire auprès de sa fille gravement malade, dont elle s'occupe et avec qui elle réside ;

- l'arrêté attaqué porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation sur sa situation personnelle.

La requête a été communiquée au préfet de la Somme qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 janvier 2023.

Par ordonnance du 20 décembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au

19 janvier 2023 à 12 heures.

Le préfet de la Somme a produit des pièces le 31 janvier 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Richard, rapporteur,

- et les observations de Me Basili, représentant Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C épouse A, ressortissante gabonaise née le

22 décembre 1960, est entrée sur le territoire français le 31 décembre 2021, sous couvert d'un visa de court séjour. Le 12 avril 2022, elle a déposé une demande de titre de séjour en tant que parent d'un enfant devant recevoir des soins en France. Par un arrêté du 22 novembre 2022 dont l'intéressée demande l'annulation, le préfet de la Somme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le Gabon comme pays de destination en cas d'exécution d'office de cette mesure.

2. En premier lieu, le refus de délivrance d'un titre de séjour qui a été opposé à

Mme C vise les dispositions internationales, légales et réglementaires sur lesquelles il se fonde, et notamment l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et précise les éléments de la situation professionnelle et personnelle que le préfet a pris en considération pour le prendre. Par ailleurs, la décision obligeant l'intéressée à quitter le territoire français vise le 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision lui refusant un titre de séjour. En outre, en indiquant que Mme C n'établissait pas être exposée à des peines ou des traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour au Gabon, le préfet a également suffisamment motivé sa décision fixant le pays de destination. Enfin, lorsque l'autorité administrative prévoit qu'un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement dispose du délai de départ volontaire de trente jours, qui est le délai normalement applicable, ou d'un délai supérieur, elle n'a pas à motiver spécifiquement sa décision. Dans ces conditions, Mme C n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé.

3. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que Mme C a fondé sa demande de titre de séjour sur sa qualité de parent d'un enfant devant recevoir des soins en France et non sur des motifs exceptionnels et des considérations humanitaires tirés de sa vie privée et familiale. Dès lors, le préfet a pu fonder le refus de délivrance d'un titre de séjour qu'il lui a opposé sur l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans qu'y fasse obstacle la circonstance qu'il ait également apprécié d'office le droit de l'intéressée à recevoir un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 424-11 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. () ".

5. La fille de Mme C est désormais majeure si bien que le préfet était tenu de refuser lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Au demeurant, si la fille de Mme C, qui s'est vue accorder le bénéfice de la protection subsidiaire, souffre de plusieurs handicaps et affections et que la requérante soutient résider avec elle et l'aider quotidiennement, elle n'établit pas, par les pièces qu'elle produit, le caractère indispensable de sa présence à ses côtés alors qu'elle a séjourné au Gabon pendant que sa fille résidait en France de l'année 2019 au 31 décembre 2021. Dans ces conditions, Mme C n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée méconnaîtrait les dispositions précitées de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Si Mme C a effectué plusieurs séjours en France, elle n'y réside de manière continue que depuis le 31 décembre 2021. Par ailleurs, elle n'établit pas, ainsi qu'il a été dit, que sa présence soit indispensable à sa fille majeure à la date de la décision attaquée. En outre, son mari et ses sept autres enfants vivent dans son pays d'origine. Enfin, elle ne dispose d'aucune autre attache en France où elle n'exerce notamment aucune activité professionnelle. Dans ces conditions, l'arrêté attaqué n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et n'a ainsi pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes raisons, il n'est pas entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle.

8. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. En conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C épouse A, à Me Tourbier et au préfet de la Somme.

Délibéré après l'audience du 8 février 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Thérain, président,

- Mme Rondepierre, première conseillère,

- M. Richard, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 avril 2023.

Le rapporteur,

signé

J. Richard

Le président,

signé

S. Thérain

La greffière,

signé

S. Chatellain

La République mande et ordonne au préfet de la Somme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

No 2204018