Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2300245

Vu la procédure suivante :

Par une demande enregistrée le 26 août 2022, M. A B a saisi le tribunal d'une demande tendant à obtenir l'exécution du jugement n° 2001421 rendu le 18 mai 2022 par cette juridiction.

Par lettre en date du 30 décembre 2022, la présidente de ce tribunal a informé M. B du classement administratif de sa demande.

Par une lettre enregistrée le 13 janvier 2023, M. B a contesté cette décision de classement et demande au tribunal de prescrire par voie juridictionnelle les mesures d'exécution du jugement du 18 mai 2022.

Par une ordonnance du 24 janvier 2023, la présidente du tribunal a ordonné l'ouverture d'une procédure juridictionnelle en vue de prescrire les mesures d'exécution du jugement n° 2001421 du 18 mai 2022.

Par un mémoire enregistré le 16 février 2023, ainsi qu'un mémoire enregistré le 18 avril 2023 non communiqué, M. B demande au tribunal de condamner l'ordre des avocats au barreau de Beauvais à lui verser la somme de 1 000 euros à titre de réparation du préjudice moral qu'il estime avoir subi du fait de retard d'exécution du jugement n° 2001421 du 18 mai 2022.

Il soutient que :

- Madame le bâtonnier de l'ordre des avocats au barreau de Beauvais n'a donné aucune explication quant au retard mis pour exécuter le jugement dans le délai de deux mois imparti ;

- il a en conséquence subi un préjudice moral à hauteur de 1 000 euros.

Par deux mémoires en défense enregistrés les 17 février et 20 mars 2023, l'ordre des avocats au barreau de Beauvais, représenté par Me Peres, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- il a exécuté le jugement en communiquant les documents demandés par courrier du

14 décembre 2022 ;

- le requérant n'a subi aucun préjudice moral du fait de la communication des documents en décembre 2022 et non dans les deux mois à compter du jugement du 18 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le jugement n° 2001421 du 18 mai 2022 du tribunal administratif d'Amiens ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Wavelet pour statuer sur les litiges mentionnés à l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Wavelet, magistrat désigné,

- et les conclusions de Mme Minet, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. Par un jugement n° 2001421 du 18 mai 2022, le tribunal a annulé la décision implicite de la Bâtonnière de l'ordre des avocats du barreau de Beauvais par laquelle elle a refusé de faire droit à la demande de M. B tendant à ce que lui soient communiqués les courriers échangés entre la Bâtonnière et Me Cointe dans le cadre d'une procédure d'aide juridictionnelle. Le 26 août 2022, M. B a présenté une demande d'exécution de ce jugement qui a fait l'objet d'un classement administratif par la présidente du tribunal le 30 décembre suivant. Sur demande de l'intéressé, la présidente du tribunal a ordonné l'ouverture d'une procédure juridictionnelle en vue de prescrire les mesures d'exécution du jugement du 18 mai 2022. M. B demande au tribunal de condamner l'ordre des avocats au barreau de Beauvais à lui verser la somme de 1 000 euros à titre de réparation du préjudice moral qu'il estime avoir subi du fait de retard d'exécution du jugement n° 2001421 du 18 mai 2022.

Sur les conclusions indemnitaires :

2. Si M. B demande la condamnation de l'ordre des avocats au barreau de Beauvais à lui verser la somme de 1 000 euros à titre de réparation du préjudice moral qu'il estime avoir subi du fait du retard mis par cet organisme pour exécuter le jugement du 18 mai 2022, en se bornant à soutenir qu'il a dû introduire une nouvelle procédure puis former un recours contre son classement administratif, sans assortir ses allégations de précisions suffisamment circonstanciées, l'intéressé ne peut être regardé, dans les circonstance de l'espèce, comme établissant la réalité du préjudice dont il se prévaut.

3. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité des conclusions, que M. B n'est pas fondé à demander la condamnation de l'ordre des avocats au barreau de Beauvais à lui verser la somme de 1 000 euros à titre de réparation du préjudice moral qu'il estime avoir subi du fait du retard d'exécution du jugement du 18 mai 2022.

D E C I D E :

Article 1er : La requête présentée par M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à l'ordre des avocats au barreau de Beauvais.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 juillet 2024.

Le magistrat désigné,

signé

F. WaveletLa greffière,

signé

S. Chatellain

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.