Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2300303

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 janvier 2023, Mme B A, représentée par Me Bensoussan, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 décembre 2022 de la préfète de l'Oise portant mise en demeure, pour son site situé d'élevage canin situé sur le territoire de la commune d'Elincourt-Sainte-Marguerite, de prendre toutes mesures, dans un délai de 15 jours, pour faire cesser les nuisances sonores dues aux aboiements, de faire cesser, dans un délai de 15 jours, ces aboiements par l'enfermement des animaux durant la nuit, et de déposer, dans un délai d'un mois, son dossier de déclaration assortie d'une demande de dérogation de distance, au bureau de l'environnement ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise, à titre principal, d'étudier la demande de dérogation qu'elle a déposée et de se prononcer dans un délai d'un mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, ou à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 4 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense enregistré le 5 avril 2024, la préfète de l'Oise conclut au non-lieu à statuer et au rejet des conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- un arrêté du 17 novembre 2023, modifié le 27 décembre 2023, a ordonné la cessation d'activité de l'élevage canin de Mme A ;

- il a été constaté par l'inspection des installations classées le 21 janvier 2024 que l'élevage canin est fermé et qu'il n'y a plus de chiens présents ;

- elle a en conséquence abrogé l'arrêté préfectoral attaqué par un arrêté du 12 mars 2024, de sorte que la requête a perdu son objet.

Vu :

- le code de l'environnement ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 3° Constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête ; / () 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ".

2. Mme A a exploité un élevage canin sur le territoire de la commune d'Elincourt-Sainte-Marguerite. Par un arrêté du 2 décembre 2022, dont elle demande l'annulation, la préfète de l'Oise l'a mise en demeure de prendre toutes mesures, dans un délai de 15 jours, pour faire cesser les nuisances sonores dues aux aboiements, de faire cesser, dans un délai de 15 jours, ces aboiements par l'enfermement des animaux durant la nuit, et de déposer, dans un délai d'un mois, son dossier de déclaration assortie d'une demande de dérogation de distance, au bureau de l'environnement.

3. Aux termes de l'article L.171-7 du code de l'environnement : " I.- Indépendamment des poursuites pénales qui peuvent être exercées, lorsque des installations ou ouvrages sont exploités, des objets et dispositifs sont utilisés ou des travaux, opérations, activités ou aménagements sont réalisés sans avoir fait l'objet de l'autorisation, de l'enregistrement, de l'agrément, de l'homologation, de la certification ou de la déclaration requis en application du présent code, ou sans avoir tenu compte d'une opposition à déclaration, l'autorité administrative compétente met l'intéressé en demeure de régulariser sa situation dans un délai qu'elle détermine, et qui ne peut excéder une durée d'un an. () ". Aux termes de l'article L.171-11 du même code : " Les décisions prises en application des articles L.171-7, L.171-8 et L.171-10 sont soumises à un contentieux de pleine juridiction. "

4. Il résulte des dispositions de l'article L. 171-11 du code de l'environnement que les décisions prises en application des articles L. 171-7 de ce code, au titre des contrôles administratifs et mesures de police administrative en matière environnementale, sont soumises à un contentieux de pleine juridiction. Il appartient au juge de ce contentieux de pleine juridiction de se prononcer sur l'étendue des obligations mises à la charge des exploitants par l'autorité compétente au regard des circonstances de fait et de droit existant à la date à laquelle il statue. Lorsque l'autorité administrative, dans le cas où des installations ou ouvrages sont exploités, des objets et dispositifs sont utilisés ou des travaux, opérations, activités ou aménagements sont réalisés irrégulièrement, met en demeure l'intéressé de régulariser sa situation, sur le fondement des dispositions de l'article L. 171-7 du code de l'environnement, l'exécution complète des mesures ou formalités prescrites par cette mise en demeure prive d'objet le recours tendant à son annulation, sur lequel il n'y a, dès lors, plus lieu de statuer. Il n'y a pas lieu non plus pour le juge de se prononcer sur le mérite de la demande dont il est saisi lorsque l'acte attaqué, pris pour l'application de la législation relative aux installations classées, a été abrogé par l'autorité compétente avant qu'il ait statué.

5. Il résulte de l'instruction que postérieurement à l'introduction de la requête, la préfète de l'Oise a prononcé, par un arrêté du 17 novembre 2023, la fermeture de l'élevage canin de Mme A, qui était exploité irrégulièrement. A la suite d'une visite sur le site réalisée le 25 janvier 2024, lors de laquelle l'inspection des installations classées a constaté que l'élevage canin de Mme A avait cessé son activité, la préfète de l'Oise, par un arrêté du 12 mars 2024, a abrogé l'arrêté attaqué du 2 décembre 2022. Par suite, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction sous astreinte présentées par Mme A sont devenues sans objet et il n'y a pas lieu d'y statuer.

6. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de l'Etat une somme en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions à fin d'annulation et d'injonction présentées par Mme A.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A et au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires.

Copie en sera adressée à la préfète de l'Oise.

Fait à Amiens, le 9 août 2024.

La présidente de la 1ère chambre,

Signé

C. Galle

La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.