Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2301074

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 3 avril 2023 et 20 avril 2023, M. A B, représenté par Me Lelièvre, demande au juge des référés :

1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision du 23 août 2022, par laquelle le ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires lui a infligé la sanction d'interdiction d'exercice de l'activité professionnelle d'expert en automobile pendant deux ans dont une année avec sursis ;

2°) de condamner l'Etat à lui verser une somme de 1 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée créé une situation d'urgence, dès lors qu'elle a pour effet de l'empêcher d'exercer ses activités professionnelles, lesquelles nécessitent toutes d'être inscrit sur la liste des experts en automobile, et le prive dès lors de sources de revenus, de même que son épouse qu'il emploie ;

- il existe un doute sérieux sur la légalité de cette décision, dès lors que la date à laquelle elle a été souscrite est postérieure à celle à laquelle elle a été notifiée ;

- la décision est entachée d'incompétence, dès lors que son signataire ne justifie pas d'une délégation de signature du ministre au nom duquel elle a été signée ;

- son auteur s'est cru lié par le sens de l'avis de la commission nationale des experts en automobile ;

- le grief lié au volume d'expertises réalisées ne repose sur la méconnaissance d'aucune règle de droit positif et ne constitue pas un manquement disciplinaire alors que cette circonstance s'explique par l'optimisation de ses temps de trajets ainsi que par la proportion des véhicules à deux roues parmi les expertises réalisées ;

- la décision attaquée méconnait le principe de la présomption d'innocence, dès lors qu'il ne peut lui être reproché de fautes sur les dossiers autres que les dix ayant présenté des anomalies ;

- les dix dossiers retenus pour établir la sanction disciplinaire ne sont pas représentatifs de son activité mais correspondent à des cas d'anomalies relevées par les systèmes d'immatriculation des véhicules, ne constituant pas une faute ;

- l'autorité administrative ne rapporte pas la preuve de la dangerosité des véhicules expertisés remis en circulation après réparation ;

- le requérant a modifié ses conditions d'exercices professionnels avant même de comparaitre devant la commission le 16 mai 2022 ;

- les griefs liés à l'établissement d'expertises dites de "second rapport" et à leur qualité ne sont pas fondés, dès lors que cette pratique est autorisée par les textes, de sorte qu'il ne peut lui être reproché de ne pas examiner le véhicule avant réparation ;

- l'usage de pièces de réemploi et l'absence de facture ne sont pas constitutifs d'une faute dès lors que l'usage de telles pièces n'est que déconseillé sans être interdit, et que seul l'établissement de factures de réparation est obligatoire ;

- il ne saurait lui être reproché l'usage de pièces de réemploi, à moins pour l'administration de méconnaitre le principe de libre circulation des marchandises ;

- le grief lié à l'absence de mise à jour de ses connaissances est entaché d'inexactitude matérielle, dès lors qu'il suit régulièrement des journées de formation continue ;

- la sanction est disproportionnée, dès lors qu'elle ne tient pas compte de l'absence d'antécédents et compte tenu par ailleurs de la nature des sanctions infligées dans d'autres cas.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 avril 2023, le ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- la situation d'urgence n'est pas démontrée ;

- les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu :

- la requête enregistrée le 21 octobre 2022 sous le n° 2203377 par laquelle M. B demande l'annulation de la décision contestée ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la route ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Thérain, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Thérain, vice-président,

- et les observations de Me Lelièvre, représentant M. B.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ".

2. En l'état de l'instruction, les moyens invoqués par M. B et visés ci-dessus ne sont pas de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée. Par suite, et sans qu'il soit besoin de statuer sur la condition d'urgence, les conclusions aux fins de suspension de l'exécution de la décision attaquée doivent être rejetées. Il en va de même, par suite, des conclusions que le requérant présente sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires.

Fait à Amiens, le 26 avril 2023.

Le juge des référés,

Signé :

S. Thérain

La greffière,

Signé :

S. Grare

La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.