Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2301832

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 2 juin 2023, M. C B, représenté par Me Tordo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 15 mai 2023 par lequel la préfète de l'Oise a abrogé le visa de long séjour en sa possession, refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de réexaminer sa situation en le munissant dans l'attente d'une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- le signataire de l'arrêté attaqué était incompétent ;

- il est insuffisamment motivé ;

- l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration a été méconnu ;

- le motif d'abrogation retenu par la préfète de l'Oise est entaché d'erreur d'appréciation au regard de l'article R. 312-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- c'est-à-tort que la préfète de l'Oise lui a opposé l'absence d'autorisation de travail alors que le contrat dont il se prévaut a été conclu au vu du visa de long séjour en sa possession qui l'autorisait à travailler ;

- l'arrêté attaqué méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales compte-tenu de son insertion en France.

Par un mémoire en défense, enregistré le 3 juillet 2023, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre l'abrogation du visa de long séjour de M. B alors que celui-ci était expiré, cette décision ne faisant pas grief.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code du travail ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Pierre ;

- et les observations de M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant ivoirien, né le 24 décembre 1989, est entré en France le 6 janvier 2022 sous couvert d'un visa long séjour en tant que conjoint d'une ressortissante française. A la suite de la séparation du couple en juin 2022, il a sollicité un titre de séjour en tant que salarié le 25 octobre 2022 mais a vu cette demande rejetée par l'arrêté du 15 mai 2023 par lequel la préfète de l'Oise a également abrogé le visa de long séjour dont il disposait, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la Côte d'Ivoire comme pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office de cette mesure.

Sur la recevabilité des conclusions à fin d'annulation de la décision d'abrogation du visa de long séjour de M. B :

2. Il ressort des pièces du dossier que le visa de long séjour dont M. B disposait à son entrée en France le 6 janvier 2022 avait une période de validité du 24 décembre 2021 au 24 décembre 2022. Par suite, à la date à laquelle l'arrêté attaqué a procédé à son abrogation, le 15 mai 2023, celui-ci était déjà expiré. En conséquence, cette décision ne pouvait faire grief à M. B et les conclusions tendant à son annulation ne peuvent qu'être rejetées comme irrecevables.

Sur le surplus des conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, par un arrêté du 6 février 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de l'Oise le même jour, la préfète de l'Oise a donné à M. Sébastien Lime, secrétaire général de la préfecture, délégation à l'effet de signer, notamment, toutes les décisions prévues par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué, signé par M. A, n'aurait pas été pris par une autorité compétente doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. /A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ". Aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

5. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que celui-ci comporte de façon suffisamment circonstanciée l'indication des motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement, et détaille la situation de M. B par des considérations qui lui sont propres. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué serait entaché d'une insuffisance de motivation doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " d'une durée maximale d'un an. / La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail. () ". Aux termes de l'article L. 421-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 433-6, l'étranger qui sollicite la délivrance d'une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " salarié " et qui est titulaire d'une carte de séjour délivrée pour un autre motif bénéficie d'une carte de séjour temporaire d'une durée d'un an portant la mention demandée lorsque les conditions de délivrance de cette carte sont remplies. () ". Par ailleurs, aux termes de l'article R. 5221-15 du code du travail : " La demande d'autorisation de travail mentionnée au I de l'article R. 5221-1 est adressée au moyen d'un téléservice au préfet du département dans lequel l'établissement employeur a son siège ou le particulier employeur sa résidence. ".

7. Il résulte de ces dispositions que, contrairement à ce que soutient M. B, si la détention d'un visa de long séjour en qualité de conjoint de français l'autorisait à travailler, il devait détenir une autorisation de travail pour obtenir la délivrance d'un titre de séjour " salarié ". Dans ces conditions, en refusant la délivrance du titre de séjour " salarié " sollicité au motif que M. B n'était pas en mesure de présenter un contrat de travail visé par l'autorité administrative, le préfet n'a pas méconnu les dispositions des articles L. 421-1 et L. 421-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans que M. B puisse utilement se prévaloir de ce que l'autorité compétente a refusé d'instruire la demande d'autorisation de travail présentée par son employeur, cette circonstance relevant d'un litige distinct.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. Il ressort des pièces du dossier que M. B, désormais divorcé de son épouse française, n'a pas d'enfant ou d'autre attache familiale sur le territoire français. S'il dispose d'un emploi, cette seule circonstance n'est pas de nature à faire regarder l'arrêté attaqué comme portant une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

10. Il résulte de tout ce qui précède que la requête présentée par M. B doit être rejetée, y compris, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et à la préfète de l'Oise.

Délibéré après l'audience du 21 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Boutou, président,

Mme Pierre, première conseillère,

M. Menet, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 octobre 2023.

La rapporteure,

Signé

A-L. Pierre

Le président,

Signé

B. Boutou

La greffière,

Signé

A. Ribière

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.