Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2302039

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 20 juin et 26 août 2023, Mme C B épouse A, représentée par Me Hervet, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 27 avril 2023 par laquelle la préfète de l'Oise a refusé d'enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou à défaut " salarié ", dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, subsidiairement de procéder à l'enregistrement de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations des articles 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense enregistré le 8 août 2023, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique, le rapport de M. Menet, premier conseiller.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B épouse A, ressortissante serbe, née le 24 mars 1986, a sollicité son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par une décision du 27 avril 2023 dont l'intéressée demande l'annulation, la préfète de l'Oise a refusé d'enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, la décision du 27 avril 2023 a été signée par M. Sébastien Lime, secrétaire général de la préfecture de l'Oise, auquel la préfète établit avoir délégué sa signature aux fins de signer toute décision relevant des attributions de l'État dans le département de l'Oise, par un arrêté en date du 6 février 2023 régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : "'Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / À cet effet, doivent être motivées les décisions qui () constituent une mesure de police ()'". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : "'La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision°".

4. Si Mme B épouse A soutient que la décision contestée est insuffisamment motivée, il ressort des pièces du dossier qu'elle comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement en indiquant notamment que l'intéressée qui s'était déjà vu opposer un refus de titre de séjour récemment ne justifiait pas de circonstances nouvelles au soutien de sa demande. Ainsi, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision contestée ne peut qu'être écarté.

5. Il ne ressort pas de la motivation de la décision attaquée que la préfète de l'Oise n'aurait pas procédé à un examen sérieux et particulier des éléments relatifs à la situation de Mme B épouse A.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger admis à souscrire une demande de délivrance ou de renouvellement de titre de séjour se voit remettre un récépissé qui autorise sa présence sur le territoire pour la durée qu'il précise. Ce document est revêtu de la signature de l'agent compétent ainsi que du timbre du service chargé, en vertu de l'article R. 431-20, de l'instruction de la demande ". Il résulte de ces dispositions qu'en dehors du cas d'une demande à caractère abusif ou dilatoire, l'autorité administrative chargée d'instruire une demande de titre de séjour ne peut refuser de l'enregistrer, et de délivrer le récépissé y afférent, que si le dossier présenté à l'appui de cette demande est incomplet. Le caractère abusif ou dilatoire de la demande doit s'apprécier compte tenu d'éléments circonstanciés. Le simple fait que l'étranger soit sous le coup d'une obligation de quitter le territoire français exécutoire ne suffit pas à le caractériser.

7. Il ressort des pièces du dossier que pour refuser d'enregistrer la demande d'admission exceptionnelle au séjour de Mme B épouse A, l'autorité préfectorale a relevé que la demande était abusive et dilatoire et qu'aucune circonstance nouvelle n'était justifiée en suite du dernier rejet d'une demande similaire.

8. Il ressort des pièces du dossier que la demande d'admission au séjour au titre de l'asile de l'intéressée a été rejetée par décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides des 15 mars 2017 et 28 février 2018 confirmées par des décisions de la Cour nationale du droit d'asile des 17 octobre 2017 et 20 août 2018 et que Mme B épouse A s'est soustraite à des mesures d'éloignement édictées par l'autorité préfectorale en date des

18 février 2019, 30 juillet 2019 et 16 mars 2022. Cette dernière mesurée a été confirmée par un arrêt de la cour administrative d'appel de Douai en date du 22 août 2022.

9. Si l'intéressée soutient qu'elle peut se prévaloir de circonstances nouvelles depuis lors, consistant en la conclusion par son époux d'un nouveau contrat de travail du

26 janvier 2023, la poursuite de la scolarité de leurs trois enfants et le suivi de stages d'apprentissage de la langue française, il ressort toutefois des pièces du dossier que l'époux de la requérante travaille depuis septembre 2020, que la requérante a suivi un stage d'apprentissage de la langue française de septembre 2019 à juin 2022 et que les enfants étaient scolarisés avant l'édiction de la dernière mesure d'éloignement à laquelle s'est soustraite l'intéressée. Il résulte de tout ce qui précède que la préfète de l'Oise ne saurait être regardée comme ayant entaché sa décision de refus d'enregistrement de la demande d'admission exceptionnelle au séjour de

Mme B épouse A d'une erreur d'appréciation en considérant qu'elle était abusive et dilatoire.

10. En quatrième lieu, Mme B épouse A ne peut utilement se prévaloir à l'encontre de la décision refusant d'enregistrer sa demande d'admission au séjour de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, des stipulations des articles 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

11. Le présent jugement, qui rejette les conclusions de la requête tendant à l'annulation des décisions attaquées, n'implique aucune mesure d'exécution de la part de l'administration. Les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte doivent dès lors également être rejetées.

Sur les frais exposés et non compris dans les dépens :

12. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B épouse A doit être rejetée, y compris les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1 er : La requête de Mme B épouse A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B épouse A et à la préfète de l'Oise.

Délibéré après l'audience du 2 mai 2024, à laquelle siégeaient :

M. Boutou, président,

Mme Pierre, première conseillère,

M. Menet, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition le 23 mai 2024.

Le rapporteur,

Signé

M. Menet

Le président,

Signé

B. Boutou La greffière,

Signé

F. Joly

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2302039