Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2302253

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête enregistrée sous le numéro 2302253, le 7 juillet 2023, M. D B, représenté par Me Tourbier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 juin 2023 par lequel la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de quatre-vingt-dix jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué, notamment quant au délai de départ volontaire, est insuffisamment motivé ;

- en examinant sa demande au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète de l'Oise a entaché son arrêté d'erreur de droit ;

- la préfète de l'Oise aurait dû l'inviter à compléter son dossier si elle s'estimait insuffisamment informée ;

- l'arrêté attaqué est entaché d'erreur manifeste d'appréciation et méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant compte-tenu de sa situation personnelle en France.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er août 2023, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 9 août 2023.

II. Par une requête enregistrée sous le numéro 2302254, le 7 juillet 2023, Mme C B née A, représentée par Me Tourbier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 juin 2023 par lequel la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de quatre-vingt-dix jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué, notamment quant au délai de départ volontaire, est insuffisamment motivé ;

- en examinant sa demande au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète de l'Oise a entaché son arrêté d'erreur de droit ;

- l'arrêté attaqué est entaché d'erreur manifeste d'appréciation et méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant compte-tenu de sa situation personnelle en France.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er août 2023, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 9 août 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Par ordonnances du 13 juillet 2023, la clôture des instructions a été fixée au 14 août 2023.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Pierre,

- et les observations de Me Niquet, représentant M. et Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme B, ressortissants marocains, nés respectivement les 1er août 1966 et 22 mars 1974, déclarent être entrés en France le 9 avril 2017. Ils ont sollicité leur admission exceptionnelle au séjour le 20 décembre 2021 mais ont vu cette demande rejetée par les arrêtés attaqués du 12 juin 2023 qui leur font obligation de quitter le territoire français dans un délai de quatre-vingt-dix jours et ont fixé le Maroc comme pays à destination duquel ils seront renvoyés en cas d'exécution d'office de cette mesure.

Sur la jonction :

2. Les requêtes n°s 2302253 et 2302254, présentées pour M. et Mme B présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. /A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ". Aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ". Aux termes de l'article L. 612-1 du même code : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation. ".

4. Il ressort des termes des arrêtés attaqués que ceux-ci comportent de façon suffisamment circonstanciée l'indication des motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement, et détaillent la situation de M. et Mme B par des considérations qui leur sont propres et notamment la présence en France de leurs enfants.

5. En outre, il ne ressort d'aucune des pièces du dossier, ni n'est même allégué, que M. ou Mme B auraient sollicité de la préfète de l'Oise, en faisant état de circonstances particulières tirées de leur situation, l'octroi d'un délai supérieur au délai de départ volontaire de droit commun de trente jours fixé par les dispositions précitées de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, la préfète de l'Oise, qui leur a d'ailleurs accordé un délai de quatre-vingt-dix jours, n'avait pas à faire apparaître, dans les motifs de l'arrêté contesté, les raisons pour lesquelles elle a estimé devoir accorder ce délai aux intéressés.

6. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que les arrêtés attaqués seraient entachés d'une insuffisance de motivation doit être écarté dans toutes ses branches.

7. En deuxième lieu, il ressort des formulaires de demande de titre de séjour des intéressés que ceux-ci ont sollicité la délivrance de titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui est applicable aux ressortissants marocains s'agissant de la délivrance des titres de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Par suite, les requérants ne sauraient utilement soutenir qu'en examinant leurs demandes au titre de ces dispositions, la préfète de l'Oise aurait commis une erreur de droit.

8. En troisième lieu, la préfète de l'Oise ne s'est pas fondée sur l'absence d'informations ou de pièces nécessaires à l'instruction du dossier telles qu'exigées par les textes législatifs et réglementaires en vigueur mais sur le caractère non étayé des allégations de M. B quant à sa situation professionnelle en France. Celui-ci ne peut donc, en tout état de cause, se prévaloir de ce que l'administration aurait dû l'inviter à compléter sa demande.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. et Mme B sont présents en France depuis 2017 et y résident avec leurs quatre enfants dont trois sont mineurs. Toutefois, ils sont tous en situation irrégulière et aucun obstacle ne s'oppose à ce que la cellule familiale se reconstitue dans leur pays d'origine où il n'est pas établi que leurs enfants ne pourraient poursuivre normalement leur scolarité. Dans ces conditions, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que les arrêtés attaqués porteraient une atteinte disproportionnée au droit au respect de leur vie privée et familiale en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, méconnaitraient l'intérêt supérieur de leurs enfants en méconnaissance des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, ou qu'ils seraient entachés d'une erreur manifeste dans l'appréciation de leurs conséquences sur leur situation personnelle.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les requêtes de M. et Mme B doivent être rejetées y compris, par voie de conséquence, les conclusions présentées à fin d'injonction et celles présentées au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Sur le montant de la part contributive de l'État à l'aide juridictionnelle :

12. Aux termes de l'article 92 du décret du 28 décembre 2020 portant application de la loi relative à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelles : " La part contributive versée par l'Etat à l'avocat, ou à l'avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, choisi ou désigné pour assister plusieurs personnes dans une procédure reposant sur les mêmes faits en matière pénale ou dans un litige reposant sur les mêmes faits et comportant des prétentions ayant un objet similaire dans les autres matières est réduite par le juge de 30 % pour la deuxième affaire () ".

13. En l'espèce, la requête de Mme B enregistrée sous le n° 2302254 repose sur les mêmes faits que la requête n° 2302253 de M. B, son époux, comporte des prétentions similaires et des moyens présentés de manière identique. Tous deux bénéficient de l'aide juridictionnelle et sont assistés par Me Tourbier. En conséquence, il y a lieu, conformément aux dispositions ci-dessus rappelées, d'appliquer un abattement de 30 % sur le montant de la part contributive à l'aide juridictionnelle correspondant à la requête n° 2302254.

D É C I D E :

Article 1er : Les requêtes de M. et Mme B sont rejetées.

Article 2 : Il est appliqué une réduction de 30 % sur le montant de la part contributive à l'aide juridictionnelle versée à Me Tourbier au titre de la requête n° 2302254.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D B, à Mme C A épouse B, à Me Tourbier et à la préfète de l'Oise.

Délibéré après l'audience du 5 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Boutou, président,

Mme Pierre, première conseillère,

M. Menet, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 octobre 2023.

La rapporteure,

Signé

A-L. Pierre

Le président,

Signé

B. Boutou

La greffière,

Signé

A. Ribière

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°s 2302253 et 2302254