Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2302420

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 juillet 2023, M. B C, représenté par Me Niquet, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 juin 2023 en tant que, par cet arrêté, la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " et l'a obligé à quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à verser à son avocate en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français sont insuffisamment motivées et révèlent un défaut d'examen de sa situation ;

- elles sont entachées d'erreur manifeste dans l'appréciation des dispositions L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que ses enfants, nés en France, y sont scolarisés et que sa compagne réside avec lui sur le territoire français ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que du point 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 octobre 2023, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle par une décision du 29 juin 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Beaucourt, conseillère,

- les conclusions de M. Lapaquette, rapporteur public,

- et les observations de Me Delort, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. B C, ressortissant nigérian né le 16 avril 1983, déclare être entré en France le 16 septembre 2019, dénué de tout visa régulièrement délivré. Par un arrêté du 12 juin 2023, dont il demande l'annulation, la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale " et l'a obligé à quitter le territoire français.

2. En premier lieu, aux termes des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, les mesures de police doivent être motivées et " comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". En outre, dans le cas où l'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que " la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour () ".

3. L'arrêté du 12 juin 2023 mentionne les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il est fait application ainsi que, au demeurant, de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et développe les motifs de fait qui fondent chacune des décisions attaquées. En particulier, pour rejeter la demande de titre de séjour de M. C, l'autorité préfectorale indique, au visa des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que l'intéressé, qui ne démontre pas être dépourvu de liens personnels et familiaux au Nigeria, ne justifie pas d'une intégration particulière en France et que son admission au séjour, au regard de sa situation personnelle et professionnelle, ne répond pas à des considérations humanitaires, ni ne se justifie au regard de motifs exceptionnels. En tirant de ce refus, suffisamment motivé, la conséquence que M. C entrait dans le champ des dispositions du 3° de l'article L. 611-1 du même code, l'autorité préfectorale a suffisamment motivé la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui conformément aux prescriptions de l'article L. 613-1 de ce code n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'arrêté attaqué, qui n'est pas rédigé de façon stéréotypée et n'avait pas à mentionner l'ensemble des circonstances propres à la situation de M. C, doit être écarté comme manquant en fait. Il en va de même, compte tenu du caractère détaillé de cette motivation, du moyen tiré du défaut d'examen complet de sa situation, à le supposer soulevé.

4. En deuxième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales prévoit que : " 1) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". En outre, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine () ".

5. Pour refuser le séjour à M. C, qui fait valoir qu'il est père de deux enfants scolarisées sur le territoire français, la préfète de l'Oise s'est fondée sur les circonstances, d'une part, que rien ne s'oppose à ce que ses filles poursuivent leur scolarité au Nigeria compte tenu de leurs jeunes âges et d'autre part, que le requérant ne justifie pas d'une insertion particulière au sein de la société française.

6. Si le requérant, père de deux filles nées le 18 juin 2017 et le 6 décembre 2020 de son union avec une compatriote, se prévaut de la présence de ses enfants, toutes deux nées et scolarisées en France, et assure qu'il serait en mesure, après régularisation de sa situation, de trouver rapidement un emploi stable en tant que coiffeur, de telles circonstances ne sauraient toutefois suffire à elles seules à caractériser son insertion suffisante sur le territoire français, ce alors que l'intéressé, qui se maintient de façon irrégulière sur le territoire français avec sa compagne, laquelle a, comme lui, fait l'objet d'une mesure d'éloignement, n'établit ni même n'allègue qu'il existerait un obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue au Nigeria, pays dans lequel il a d'ailleurs vécu jusqu'à l'âge de trente ans au moins. Par suite, la préfète de l'Oise n'a pas, en prenant les décisions attaquées, méconnu les stipulations et dispositions citées au point 4 et ne les a pas davantage entachées d'erreur manifeste d'appréciation.

7. En troisième lieu, le point 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant stipule que : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, de autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

8. En se bornant à soutenir que ses filles n'ont connu que la France et qu'elles seraient désorientées en cas de retour dans leur pays d'origine dont elles ne " possèdent absolument pas les codes ", M. C ne démontre pas en quoi elles ne pourraient, de ce seul fait, vivre au Nigeria, ni y poursuivre leur scolarité compte tenu de leur jeune âge. Par suite, la décision en litige, qui n'a en tout état de cause ni pour objet ni pour effet de séparer M. C de ses enfants ni de leur mère, n'a pas méconnu les stipulations citées au point précédent.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions à fin d'injonction de la requête ainsi que celles relatives aux frais de l'instance.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C, à la préfète de l'Oise et à Me Niquet.

Délibéré après l'audience du 17 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Binand, président,

- Mme Beaucourt et Mme A, conseillères.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 novembre 2023.

La rapporteure,

Signé

P. BEAUCOURTLe président,

Signé

C. BINAND

Le greffier,

Signé

N. VERJOT

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.