Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2302719

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 août 2023, Mme A B, représentée par Me Dogan, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 juillet 2023 par lequel la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant ", ou, à défaut, de réexaminer sa situation en la munissant d'une autorisation provisoire de séjour, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

Sur le refus de titre de séjour :

- le signataire de la décision attaquée était incompétent ;

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier ;

- la préfète s'est méprise sur l'étendue de son pouvoir d'appréciation ;

- la décision attaquée est entachée d'erreur de fait quant à l'absence de preuve de sa date d'entrée en France et quant aux obligations de quitter le territoire français adressées à ses parents dont il est fait état ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est entachée d'erreur de droit alors que la condition tendant à la présentation d'un visa de long séjour ne lui est pas applicable en vertu de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait la circulaire du 28 novembre 2012 et celle du 7 octobre 2008 quant à l'appréciation du caractère sérieux des études poursuivies par les étudiants étrangers ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- le signataire de la décision attaquée était incompétent ;

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- sa situation ne correspond à aucune des hypothèses prévues par l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision attaquée est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 août 2023, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 20 septembre 2023.

Par ordonnance du 16 août 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 17 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique, le rapport de M. Binand.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante angolaise, née le 25 février 2004, déclare être entrée en France le 17 octobre 2018. Elle a sollicité un titre de séjour en qualité d'étudiant le 27 avril 2023. Elle a toutefois vu cette demande rejetée par l'arrêté du 12 juillet 2023 par lequel la préfète de l'Oise lui a également fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé l'Angola comme pays à destination duquel elle sera renvoyée en cas d'exécution d'office de cette mesure.

Sur les moyens communs à plusieurs décisions :

2. En premier lieu, par un arrêté du 6 février 2023, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, la préfète de l'Oise a donné délégation à M. Sébastien Lime, secrétaire général de la préfecture de l'Oise, à l'effet de signer notamment les décisions et les actes de procédure prévus en matière de police des étrangers par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. En second lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. /A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ". Aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

4. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que celui-ci comporte de façon suffisamment circonstanciée l'indication des motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement, et détaille la situation de Mme B par des considérations qui lui sont propres. Par suite, les moyens tirés de ce que l'arrêté attaqué serait entaché d'une insuffisance de motivation ou d'un défaut d'examen particulier doivent être écartés.

Sur le refus de titre de séjour :

5. En premier lieu, Mme B ne saurait utilement soutenir que la préfète de l'Oise s'est méprise sur l'étendue de son pouvoir d'appréciation au motif qu'elle n'a pas retardé l'instruction de la demande de titre de séjour dont elle était saisie pour attendre que l'intéressée puisse s'inscrire à une formation au terme de son année de terminale au Lycée Paul Langevin de Beauvais.

6. En deuxième lieu, si la décision attaquée retient que la date d'entrée sur le territoire français de Mme B n'est pas établie et que ses parents ont fait l'objet d'obligations de quitter le territoire français, l'exactitude matérielle de ces motifs ressort des pièces du dossier alors que seuls les parents de l'intéressée établissent leur date d'entrée en France et qu'ils ont fait l'objet d'arrêtés portant obligation de quitter le territoire français le 21 juillet 2022 après avoir été déboutés du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de fait doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

8. Il ressort des termes de la décision attaquée que le refus opposé à la demande de Mme B est fondé sur son absence de poursuite d'études supérieures, à la date de la décision, et non sur la non-présentation d'un visa de long de séjour alors même que la décision mentionne qu'il n'existe pas d'obstacle à ce que Mme B sollicite à l'avenir un tel visa dans le cadre d'une nouvelle demande. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Il ressort des pièces du dossier que Mme B, si elle peut se prévaloir d'une durée de séjour depuis le mois d'octobre 2018, est célibataire et sans enfant. En outre, si ses parents résident sur le territoire français, ils sont tous deux en situation irrégulière et ont fait l'objet, ainsi qu'il a été dit, d'obligations de quitter le territoire français et n'ont dès lors pas vocation à s'y maintenir. Par suite, en dépit de la circonstance que Mme B poursuit depuis son entrée sur le territoire national sa scolarité en France, la décision attaquée ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de Mme B.

11. En cinquième lieu, si un étranger peut, à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir formé contre une décision préfectorale refusant de régulariser sa situation par la délivrance d'un titre de séjour, soutenir que, compte tenu de l'ensemble des éléments de sa situation personnelle, la décision du préfet serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, il ne peut utilement se prévaloir des orientations générales que le ministre de l'intérieur a pu, dans le cadre de la politique du Gouvernement en matière d'immigration, adresser aux préfets, sans les priver de leur pouvoir d'appréciation de chaque cas particulier, pour les éclairer dans la mise en œuvre de leur pouvoir de régularisation. Il s'ensuit que Mme B ne peut utilement se prévaloir des énonciations de la circulaire du 28 novembre 2012, et notamment de celles relatives à l'examen des demandes d'admission au séjour des ressortissants étrangers souhaitant poursuivre des études en France, ou de celles de la circulaire du ministre de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire et de la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche du 7 octobre 2008 relative à l'appréciation du caractère sérieux des études des étudiants étrangers, qui ne comportent que des orientations générales.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

12. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; () ".

13. Alors que la demande de titre de séjour de Mme B a été refusée, la préfète de l'Oise pouvait l'obliger à quitter le territoire français en application du 3° précité de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de ce que la situation de Mme B ne relevait pas des hypothèses mentionnées à l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

14. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en obligeant Mme B à quitter le territoire français, la préfète de l'Oise aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de l'intéressée et le moyen en ce sens doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que la requête présentée par Mme B doit être rejetée, y compris, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à la préfète de l'Oise et à Me Dogan.

Délibéré après l'audience du 19 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Boutou, président,

M. Binand, président-rapporteur,

M. Menet, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 novembre 2023.

Le président-rapporteur,

Signé

C. Binand

Le président,

Signé

B. Boutou

La greffière,

Signé

A. Ribière

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.