Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2303094

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 25 et 28 août 2023 au greffe du tribunal administratif de Lille et transmis le 14 septembre 2023 au tribunal administratif d'Amiens, M. A B, représenté par Me Pereira, avocate commise d'office, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 24 août 2023 par lequel la préfète de l'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a interdit le retour sur le territoire français avant l'expiration d'un délai d'un an ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer, sans délai, une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 152,45 euros par jour de retard et de procéder au réexamen de sa situation.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée, notamment s'agissant de son état de santé ainsi que de ses craintes en cas de retour en Moldavie du fait de la guerre en Ukraine ;

- elle a été prise au terme d'une procédure méconnaissant le principe du contradictoire et le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union repris à l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, dès lors qu'il n'a pas été mis en mesure de présenter des observations sur les mesures qu'il était envisagé de prendre à son encontre ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur de fait et méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile du fait de son état de santé et dès lors qu'il craint pour sa vie en cas de retour dans son pays d'origine du fait de la guerre en Ukraine.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'annulation de cette décision a pour conséquence l'effacement de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 août 2023, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que la requête est irrecevable dès lors qu'elle ne comporte aucun moyen ni conclusion précis en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative et que, en tout état de cause, les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Beaucourt, conseillère, pour statuer sur les requêtes relevant des procédures prévues aux articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Beaucourt, magistrate désignée,

- les observations de Me Pereira, avocate commise d'office, représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins que sa requête, soutient, après avoir abandonné les moyens tirés du vice d'incompétence et du défaut de motivation de l'arrêté attaqué, que la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée de défaut d'examen sérieux et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'une procédure de demande d'asile est actuellement en cours d'examen pour l'épouse de M. B.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Un mémoire de la préfète de l'Oise a été enregistré le 18 septembre 2023, après la clôture de l'instruction.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant moldave né le 28 octobre 1980, déclare être entré en France en 2022. Par un arrêté du 24 août 2023, dont il demande l'annulation, la préfète de l'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a interdit le retour sur le territoire français avant l'expiration d'un délai d'un an.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union ". Le paragraphe 2 de ce même article prévoit que : " Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Si l'article 41 de la charte s'adresse non pas aux États membres, mais uniquement aux institutions, aux organes et aux organismes de l'Union européenne, le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense.

3. Le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, se définit comme celui de toute personne à faire connaître, de manière utile et effective, ses observations écrites ou orales au cours d'une procédure administrative, avant l'adoption de toute décision susceptible de lui faire grief. Toutefois, ce droit n'implique pas systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

4. Il ressort des pièces du dossier que, lors de son audition par les services de police le 24 août 2023 suite à son interpellation, M. B a été invité à présenter ses observations sur la perspective d'une mesure d'éloignement du fait de l'irrégularité de sa situation sur le territoire français. L'intéressé, qui a indiqué avoir quitté la Moldavie par peur de la guerre en Ukraine a ensuite déclaré, à cette occasion, qu'il acceptait de se soumettre à une telle mesure à condition que son passeport lui soit restitué et que son épouse l'accompagne. Par suite, le moyen tiré de ce que la préfète de l'Oise aurait méconnu son droit d'être entendu doit être écarté.

5. En deuxième lieu, l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () / 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ".

6. Si M. B déclare avoir été victime d'un AVC en 2020 et souffrir " de problèmes de tension très haute ", l'intéressé ne justifie toutefois pas, par les seules pièces produites en langue française faisant, notamment, état d'antécédents d'ischémie cardiaque et de calculs rénaux ainsi que de son engagement dans une démarche de procréation médicalement assistée, que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, ni qu'il ne pourrait bénéficier, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé en Moldavie, d'un traitement approprié. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions citées au point précédent ne peut qu'être écarté.

7. En troisième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales prévoit que : " 1) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

8. M. B, entré sur le territoire français au cours de l'année 2022, se prévaut, sans toutefois le démontrer, de la circonstance qu'une procédure de demande d'asile est actuellement en cours d'examen pour son épouse qui l'accompagne. Par ailleurs, l'intéressé, qui a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement à laquelle il n'a pas déféré, ne justifie d'aucune insertion sur le territoire français et n'établit, ni même n'allègue être dépourvu de tout lien dans son pays d'origine, qu'il a quitté à l'âge de 41 ans au moins et où résident ses parents et son fils. Dans ces conditions, la préfète de l'Oise n'a pas, en prenant la décision attaquée, méconnu les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales citées au point précédent et ne l'a pas davantage entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur la situation personnelle de l'intéressé. Il en va de même, eu égard à ce qui précède ainsi que compte tenu du caractère détaillé de la motivation de la décision attaqué, du moyen tiré du défaut d'examen réel et sérieux de la situation de M. B.

9. En cinquième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, laquelle n'implique pas, par elle-même, le retour de l'intéressé dans son pays d'origine. Dès lors, un tel moyen, à le supposer soulevé par M. B, ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

10. Il résulte des huit points qui précèdent que le moyen tiré de ce que la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

11. En premier lieu, compte tenu de ce qui vient d'être dit aux points 2 à 10, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

12. En second lieu, l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". En outre, le dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

13. Si M. B, dont la demande d'asile a été rejetée par l'office français de protection des réfugiés et apatrides, se prévaut des menaces pour sa vie et sa liberté en cas de retour en Moldavie dès lors qu'il réside en Transnistrie, à la frontière de l'Ukraine actuellement en guerre, il ne démontre pas, par de telles allégations formulées en des termes très généraux, en quoi il serait particulièrement exposé à des traitements inhumains et dégradants au sens des dispositions citées au point précédent.

14. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B, qui invoque également ses problèmes de santé, serait exposé à de tels traitements en cas dans son pays d'origine alors que, pour les raisons exposées au point 6, il n'est pas établi que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, ni qu'il serait dans l'incapacité de voyager sans risque.

15. Dans ces conditions, il résulte des deux points qui précèdent que les moyens tirés de l'erreur de fait ainsi que de la méconnaissance des stipulations citées au point 12 doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

16. En premier lieu, eu égard à ce qui a été exposé aux points 2 à 10, le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

17. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". En outre, l'article L. 612-10 de ce code dispose que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

18. Il ressort des termes mêmes des dispositions citées au point précédent que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. Ainsi la décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Toutefois, si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

19. La décision attaquée se fonde sur la durée de présence ainsi que l'absence d'intégration en France de M. B, sur ses attaches familiales sur le territoire auprès de qui sa présence n'est toutefois pas indispensable, sur le fait qu'il a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement le 26 juillet 2022 à laquelle il n'a pas déféré et sur la circonstance qu'il est défavorablement connu des services de police. Si M. B se prévaut de la situation de guerre en Ukraine, qui détient une frontière commune avec la Moldavie, une telle allégation, dépourvue de tout caractère précis et circonstancié, ne saurait suffire, à elle seule, à constituer des circonstances humanitaires faisant obstacle à la décision d'interdiction de retour sur le territoire français prononcée à son encontre. Par suite, le dernier moyen de la requête tiré de l'erreur manifeste d'appréciation commise par la préfète de l'Oise ne peut qu'être écarté.

20. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée par la préfète de l'Oise, que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions à fin d'injonction et d'astreinte de la requête.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à la préfète de l'Oise et à Me Pereira.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 septembre 2023.

La magistrate désignée,

Signé

P. BEAUCOURTLe greffier,

Signé

P. VROMAINE

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.