Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2304127

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 1er décembre 2023, M. C D, représenté par Me Tushishvili, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 novembre 2023 par lequel le préfet du Nord a décidé son transfert aux autorités croates comme étant responsables de l'examen de sa demande d'asile ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de condamner l'Etat au versement d'une somme de 1 500 euros à son avocat sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté est entaché d'incompétence ;

- l'arrêté n'a pas procédé à un examen complet et particulier de sa demande ;

- l'arrêté attaqué méconnaît l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, dès lors, d'une part, qu'il justifie d'un lien étroit avec son frère qui l'aide dans l'accomplissement de ses démarches, d'autre part, que son état de santé constitue une circonstance exceptionnelle, et enfin, qu'il existe un risque sérieux que sa demande ne soit pas traitée par les autorités croates dans des conditions propres à garantir le droit d'asile.

Le préfet du Nord n'a pas produit d'observations mais des pièces le 5 décembre 2023.

M. D a formé une demande d'aide juridictionnelle le 4 décembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience publique.

La présidente du tribunal a désigné M. Thérain, vice-président, pour statuer sur les demandes telles que celle faisant l'objet du litige.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Thérain, vice-président.

Considérant ce qui suit :

1. En premier lieu, par un arrêté du 14 avril 2023, régulièrement publié le même jour au recueil spécial n° 092 des actes administratifs de la préfecture, le préfet du Nord a donné délégation de signature à Mme B A, adjointe à la cheffe du bureau de l'asile, à l'effet de signer de tels actes. Par suite, et sans qu'ait d'incidence la circonstance que l'arrêté attaqué viserait attaqué une autre , le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

2. En deuxième lieu, M. D ne démontre pas avoir avisé l'autorité préfectorale de l'intervention chirurgicale dont il aurait récemment fait l'objet ni des liens familiaux dont il se prévaut sur le territoire français, alors qu'aucune de ces circonstances ne ressort au demeurant des pièces du dossier. Par suite, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir qu'en ne se prononçant pas sur ces points, le préfet du Nord aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen de sa situation personnelle.

3. En troisième lieu, ainsi qu'il a été dit ci-dessus, ne démontre ni avoir fait récemment l'objet d'une intervention chirurgicale, ni les liens familiaux dont il se prévaut sur le territoire français, ni qu'il serait exposé à des risques en cas de retour en Afghanistan du fait de l'activité de ces deux frères. En outre, si M. D soutient que la Croatie présente des défaillances systémiques dans la prise en charge des demandeurs d'asile, il ne produit aucune des pièces et documents dont il se prévaut à l'appui de ses allégations et ne démontre ni l'actualité ni la réalité des manquements qu'il invoque. Dans ces conditions, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir qu'en refusant d'examiner discrétionnairement sa demande d'asile sur le fondement du paragraphe 1 de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 à raison de cette circonstance, le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation.

4. Il résulte de ce qui précède que M. D, qu'il y a lieu d'admettre au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle, n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. D est provisoirement admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. D est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C D et au préfet du Nord.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2023.

Le vice-président désigné,

Signé

S. ThérainLa greffière,

Signé

V. Martinval

La République mande et ordonne au préfet du Nord, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.