Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2400304

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 janvier 2024, Mme B C A, représentée par Me Sorriaux, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 janvier 2024 par lequel la préfète de l'Oise lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la Guinée comme pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée en cas d'exécution d'office de cette mesure ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation et méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale dès lors que la décision l'obligeant à quitter le territoire français l'est également ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les stipulations de l'article L 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense enregistré le 23 février 2024, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 mars 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Galle, vice-présidente, pour statuer en qualité de juge du contentieux de l'éloignement sur les requêtes instruites selon les dispositions de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Galle, magistrate désignée.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante guinéenne née le 21 janvier 2000, a formé une demande d'asile le 13 mars 2023, qui a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) en date du 23 juin 2023, confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) en date du 24 octobre 2023. Mme A demande l'annulation de l'arrêté du 3 janvier 2024, par lequel la préfète de l'Oise lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la Guinée comme pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée en cas d'exécution d'office de cette mesure.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

2. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

3. Si Mme A soutient qu'elle craint de subir des traitements inhumains et dégradants en cas de retour en Guinée au motif qu'elle est recherchée par les forces de l'ordre, et en raison mariage forcé auquel elle s'expose et qui l'ont contrainte à quitter ce pays, elle n'apporte pas d'élément suffisant permettant d'établir, à la date de l'arrêté attaqué, les risques invoqués, alors que l'office français de protection des réfugiés et apatrides et la cour nationale du droit d'asile les ont jugées peu crédibles. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées ne peut, alors, en tout état de cause, que la décision d'obligation de quitter le territoire français n'a pas pour effet de fixer le pays à destination duquel l'intéressée sera renvoyée, qu'être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur la situation personnelle Mme A doit également être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

4. La décision d'obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision fixant le pays de destination prise à son encontre serait illégale par voie d'exception, non plus que par voie de conséquence,

5. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

6. Si Mme A soutient que la décision fixant le pays de destination méconnait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et que cette décision comporte pour sa situation personnelle des conséquences d'une exceptionnelle gravité, elle se borne à soutenir qu'elle craint pour sa vie et sa sécurité dans son pays d'origine au motif que son oncle lui a imposé un mariage forcé. Toutefois, la requérante ne fournit pas d'éléments suffisants permettant d'établir la réalité de ces allégations sur les risques encourus et les circonstances de son départ de son pays d'origine. Par suite, ce moyen doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

7. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de Mme A ne peuvent qu'être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles présentées au titre des frais liés à l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C A, à Me Sorriaux et à la préfète de l'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 avril 2024.

La présidente,

Signé

C. Galle

La greffière,

Signé

V. Martinval

Z

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.