Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2401169

Vu la procédure suivante :

I/ Par une requête, enregistrée sous le n° 2400327 le 26 janvier 2024, M. C A, représenté par Me Akhzam, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°)de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros en application de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnait l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

La requête a été communiquée à la préfète de l'Oise qui n'a pas produit de mémoire dans la présente instance.

II/ Par une requête, enregistrée sous le n°2401169 le 25 mars 2024, M. C A, représenté par Me Akhzam, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 mars 2024 par lequel la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros en application de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- cette décision est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnait l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par une ordonnance du 26 mars 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 25 juin 2024 à 12h00.

Un mémoire a été enregistré pour la préfète de l'Oise le 5 juillet 2024, postérieurement à la clôture de l'instruction, et n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Parisi, conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant algérien né le 3 janvier 1985 est entré sur le territoire français le 22 septembre 2018 sous couvert d'un visa de court séjour. Le 24 mars 2023, il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour et, par un courrier du 14 décembre 2023, a demandé la communication des motifs du refus implicite opposé à sa demande. Par un arrêté du 13 mars 2024, la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office de la mesure d'éloignement. Par les requêtes susvisées, M. C A demande respectivement l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour, ainsi que l'annulation de l'arrêté du 13 mars 2024.

2. Les requêtes introduites par M. A et enregistrées sous les numéros 2400327 et 2401169 concernent la situation d'un même requérant, présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a donc lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur l'objet du litige :

3. Si le silence gardé par l'administration sur un recours gracieux ou hiérarchique fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite se substitue à la première décision. Il en résulte que des conclusions à fin d'annulation de cette première décision doivent être regardées comme dirigées contre la seconde et que, dès lors, celle-ci ne peut être utilement contestée au motif que l'administration aurait méconnu ces dispositions en ne communiquant pas au requérant les motifs de sa décision implicite dans le délai d'un mois qu'elles lui impartissent.

4. En l'espèce, la préfète de l'Oise a statué sur la demande de M. A, par une décision du 13 mars 2024, qui doit être regardée comme s'étant substituée à la décision implicite de rejet initialement attaquée. Par suite, les conclusions de la requête n° 2400327 dirigées contre la décision implicite de rejet née du silence gardé par la préfète de l'Oise sur la demande de titre de séjour de M. A doivent être regardées comme dirigées contre la décision du 13 mars 2024.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

5. En premier lieu, ainsi que cela a été précisé au point 3 du présent jugement, M. A ne peut utilement soutenir que la décision implicite initialement attaquée serait insuffisamment motivée. Par suite, un tel moyen ne peut qu'être écarté comme inopérant.

6. En deuxième lieu, aux termes des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, les mesures de police doivent être motivées et " comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". En outre, dans le cas où l'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que " la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour () ".

7. L'arrêté du 13 mars 2024 mentionne les articles applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que, au demeurant, de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et développe les motifs de fait qui fondent chacune des décisions attaquées. Pour rejeter la demande de titre de séjour de M. A, la préfète de l'Oise indique notamment que l'intéressé ne justifie pas d'une particulière ancienneté dans la société française ni dans l'emploi dont il se prévaut, que sa situation ne caractérise pas un motif exceptionnel ou humanitaire d'admission au séjour et que la décision ne comporte pas des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur sa situation personnelle ou familiale. En tirant de ce refus, suffisamment motivé, la conséquence que M. A entrait dans le champ des dispositions du 3° de l'article L. 611-1 du même code, la préfète de l'Oise a suffisamment motivé la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui conformément aux prescriptions de l'article L. 613-1 de ce code n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Par ailleurs, en visant l'article L. 612-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et en indiquant que M. A était de nationalité algérienne et n'établissait pas être exposé à des peines ou des traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine, la préfète a également suffisamment motivé sa décision fixant le pays de renvoi. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de ces décisions, qui n'avaient pas à mentionner l'ensemble des circonstances propres à la situation du requérant, doit être écarté.

8. En troisième lieu, les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux titres de séjour qui peuvent être délivrés aux étrangers et aux conditions de délivrance de ces titres s'appliquent, ainsi que le rappelle l'article L. 110-1 du même code, " sous réserve () des conventions internationales ". A ce titre, les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 visé ci-dessus régissent d'une manière complète les conditions dans lesquelles les ressortissants algériens peuvent être admis à séjourner en France et y exercer une activité professionnelle, les règles concernant la nature des titres de séjour qui peuvent leur être délivrés. M. A a sollicité sa demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit qu'une carte de séjour temporaire peut être délivrée à l'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir. Dès lors que cet article est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, il ne s'applique pas aux ressortissants algériens, dont la situation est régie de manière exclusive par l'accord franco algérien du 27 décembre 1968. Cependant, bien que cet accord ne prévoie pas de semblables modalités d'admission exceptionnelle au séjour, un préfet peut délivrer un certificat de résidence à un ressortissant algérien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit et il dispose à cette fin d'un pouvoir discrétionnaire pour apprécier, compte tenu de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation.

9. Il ressort des termes de la décision attaquée que pour refuser de délivrer le titre de séjour sollicité sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète de l'Oise, qui a retenu à juste titre l'inapplicabilité de ces dispositions à la demande de M. A, a estimé que la situation de l'intéressé ne justifiait pas qu'elle fasse usage de son pouvoir général de régularisation.

10. M. A se prévaut de son arrivée en France depuis 2018, de sa présence sur le territoire de manière ininterrompue depuis cette date, d'un emploi de monteur-installateur depuis le 1er février 2021 au sein de la SARL BSI dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée. De telles circonstances ne sont toutefois pas suffisantes pour établir une intégration ancienne, intense et stable dans la société française. Par ailleurs, si M. A fait valoir qu'il réside en France depuis le mois de septembre 2018, soit plus de cinq ans à la date de l'arrêté attaqué, et se prévaut de son intégration dans la société française, il n'établit toutefois pas, par les pièces qu'il produit, avoir développé, français à l'exception de ses efforts d'insertion professionnelle, des liens personnels d'une particulière intensité sur le territoire. Compte tenu de l'ensemble de ces éléments énoncés, c'est sans entacher sa décision d'erreur manifeste d'appréciation que la préfète de l'Oise s'est abstenue de faire usage de son pouvoir de régularisation pour refuser d'admettre M. A au séjour à titre exceptionnel. Par suite, ce moyen doit être écarté.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation des requêtes présentées par M. C A doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction, et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Les requêtes n°s 2400327 et 2401169 de M. A sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et à la préfète de l'Oise.

Délibéré après l'audience du 9 juillet 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Binand, président,

- Mme Parisi et Mme B, conseillères.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 septembre 2024.

La rapporteure,

Signé

J. PARISI

Le président,

Signé

C. BINAND

Le greffier,

Signé

N. VERJOT

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°s 2401169 et 2400327