Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2401309

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 4 avril, 6 et 7 mai 2024, M. A se disant Oki Sulejman, représenté par Me Ferrero, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 février 2024 par lequel la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'erreurs de fait et d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa vie personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 7 mai 2024, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales';

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile';

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Menet, premier conseiller, pour statuer sur les requêtes relevant des procédures prévues aux articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique du 13 mai 2024 à 15 heures :

- le rapport de M. Menet, magistrat désigné,

- et les observations de Me Ferrero, pour M. A se disant Sulejman, présent, qui conclut aux mêmes fins que sa requête et par les mêmes moyens.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A se disant Sulejman, ressortissant kosovare, né le 26 avril 2001, a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par un arrêté du 14 février 2024 dont l'intéressé demande l'annulation, la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer le titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an. Par un arrêté du même jour la préfète de l'Oise l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : "'La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. ()'".

3. Si M. A se disant Sulejman soutient que la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée, il ressort des pièces du dossier qu'elle comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle fait état de la situation personnelle et administrative de M. A se disant Sulejman sur le territoire français en indiquant notamment que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides lui avait retiré le bénéfice de la protection subsidiaire par une décision du 21 septembre 2023 après que l'intéressé se fut rendu intentionnellement au Kosovo, qu'il avait été relevé que la demande avait été faite sous une fausse identité et qu'à défaut de justification de son identité par M. A se disant Sulejman, la demande de titre de séjour devait être rejetée justifiant l'édiction d'une obligation de quitter le territoire français sur le fondement des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'autorité préfectorale n'étant par ailleurs pas tenue de préciser de manière exhaustive le détail de l'ensemble des éléments considérés, l'arrêté en cause est suffisamment motivé au regard des dispositions précitées. Ainsi, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision contestée ne peut qu'être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ". Aux termes de l'article R. 431-10 du même code : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : / 1° Les documents justifiants de son état civil ; / 2° Les documents justifiants de sa nationalité ".

5. Pour refuser le titre de séjour sollicité et édicter l'obligation de quitter le territoire français contestée, l'autorité préfectorale a relevé que l'intéressé ne justifiait ni de son identité ni de sa nationalité alors qu'un signalement de la direction de la coopération internationale de sécurité avisait de ce que l'intéressé se présentait sous une fausse identité et une fausse nationalité. Dès lors que M. A se disant Sulejman n'a justifié ni de son identité ni de sa nationalité, l'autorité préfectorale, par ce seul motif était fondée à refuser le titre de séjour sollicité et à édicter la mesure d'éloignement contestée par le requérant. Ce dernier n'est ainsi pas fondé à soutenir que cette décision est illégale à raison d'erreurs de fait ou d'une erreur d'appréciation qui ne ressortent par ailleurs pas des pièces du dossier.

6. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : "'1o Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2o Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui'".

7. Il ressort des pièces du dossier que le requérant a déclaré être entré sur le territoire français en 2011, que sa mère et sa sœur y demeurent, qu'il a séjourné au Kosovo et en Macédoine en 2022. Le requérant est le père d'un enfant français dont l'exercice conjoint de l'autorité parentale à son égard a été exclu suivant un jugement du juge aux affaires familiales du tribunal judiciaire du 26 juin 2023 avec mise en place de droits de visite en espace de rencontre et il ne contribue en aucune manière à l'entretien et à l'éducation de l'enfant. L'intéressé a notamment été condamné pour des faits de menaces de mort à l'égard de la mère de l'enfant en récidive par jugement du 27 juillet 2021.

8. Dans ces conditions, la préfète de l'Oise, en obligeant M. A se disant Sulejman à quitter le territoire français, ne peut être regardée comme ayant porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des buts poursuivis par cette décision. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de cette décision sur la situation personnelle de l'intéressé doit être écarté.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

9. Le présent jugement, qui rejette les conclusions de la requête tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué, n'implique aucune mesure d'exécution de la part de l'administration. Les conclusions aux fins d'injonction doivent dès lors également être rejetées.

Sur les frais exposés et non compris dans les dépens :

10. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. A se disant Sulejman doit être rejetée, y compris les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1 er : La requête de M. A se disant Sulejman est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A se disant Oki Sulejman et à la préfète de l'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 mai 2024.

Le magistrat désigné,

Signé

M. Menet

Le greffier,

Signé

M. B

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2401309