Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2401332

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 avril 2024, M. B C, représenté par Me Tourbier, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 4 avril 2024 par lequel la préfète de l'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le destination de la mesure d'éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

3°) d'annuler l'arrêté du 4 avril 2024 par lequel la préfète de l'Oise l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat, au bénéfice de son conseil, la somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et interdisant le retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne l'arrêté portant assignation à résidence :

- il doit être annulé par voie de conséquence de l'annulation de l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français ;

- il est entaché d'une erreur d'appréciation tant son principe que dans son modalités d'application.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 avril 2024, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Fumagalli, conseiller, pour statuer sur les requêtes relevant des procédures prévues aux articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Fumagalli,

- les observations de Me Niquet, substituant Me Tourbier, représentant M. C, qui conclut aux fins de la requête, par les mêmes moyens, et insiste sur les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation de conséquences de l'obligation de quitter le territoire français sur la situation personnelle du requérant,

- et les observations de M. C.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant algérien né le 29 juillet 1998, déclare être entré en France le 13 mai 2015. L'intéressé a été confié à l'aide sociale à l'enfance puis a été titulaire de titres de séjour d'un an portant la mention " étudiant " dont le dernier a expiré le 22 novembre 2020. Par un arrêté du 14 octobre 2021, la préfète de l'Oise lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par un jugement du 18 novembre 2021, le tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. C contre cet arrêté.

2. M. C a été placé en retenue administrative le 4 avril 2024 par la compagnie de la gendarmerie départementale de Clermont afin de vérifier la régularité de sa situation au regard du droit au séjour. Par un arrêté du 4 avril 2024, la préfète de l'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par un arrêté du 4 avril 2024, la même autorité l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. M. C demande au tribunal l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle :

3. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ".

4. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'admettre à titre provisoire M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté du 4 avril 2024 portant obligation de quitter le territoire sans délai, fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement et interdisant le retour sur le territoire français :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, eu égard au caractère règlementaire des actes de délégation de signature, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de tels actes alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. En l'espèce, M. Frédéric Bovet, secrétaire général de la préfecture de l'Oise, signataire de l'arrêté contesté, disposait d'une délégation, en vertu de l'arrêté du 30 octobre 2023, régulièrement publié le même jour au recueil spécial des actes administratifs de la préfecture de l'Oise, à l'effet de signer " tout acte, arrêté () décision () relevant des attributions de l'Etat () ". L'arrêté précise que cette " délégation comprend la signature de toutes les décisions et tous les actes de procédure prévus par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ". Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit, dès lors, être écarté.

6. En deuxième lieu, la décision attaquée vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile notamment le 2° de l'article L. 611-1, les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. La décision indique que M. C s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français, qu'il ne justifie pas d'une intégration ancienne intense et stable dans la société française et qu'il n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine. Par suite, la décision attaquée, qui n'avait pas à faire état de tous les éléments propres à la situation personnelle ou professionnelle du requérant, est suffisamment motivée.

7. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que la préfète de l'Oise a, avant de prendre la décision attaquée, procédé à un examen complet et personnalisé de la situation du requérant.

8. En quatrième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui est relatif à la délivrance d'un titre de séjour mention " vie privée et familiale ", ne peut être utilement invoqué à l'encontre de la décision attaquée. Par suite, le moyen afférent doit être écarté.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. C est arrivé en France en 2015 et qu'il a obtenu deux certificats d'aptitudes professionnelles en tant qu'installeur sanitaire en 2017 et en tant qu'installeur thermique en 2018. Il vit en union libre avec Mme D, ressortissante française, chez qui il allègue être hébergé depuis le 12 mars 2022. Le couple a eu un enfant, le jeune A, né à Beauvais le 24 février 2024, soit moins de deux mois à la date de l'arrêté attaqué. En dépit de l'ancienneté de séjour dont il se prévaut, M. C ne justifie pas d'une intégration professionnelle. Il n'établit pas davantage être dépourvu d'attaches familiales en Algérie où il a vécu la majeure partie de sa vie. Par ailleurs, il ressort des pièces produites en défense que M. C a été condamné à six mois de prison par le tribunal judiciaire de Beauvais le 14 mai 2021 pour transport non autorisé et détention ou cession non autorisé de stupéfiants. Ainsi, compte tenu des conditions de séjour de l'intéressé, la décision attaquée n'a pas porté une atteinte disproportionnée au respect de son droit à une vie privée et familiale garanti par les dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, le moyen soulevé à ce titre doit être écarté. Pour les mêmes motifs, la préfète n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation de M. C.

11. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention de New-York relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant ; qu'elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

12. Si, ainsi qu'il a été dit au point 7, M. C est le père d'un enfant français, il n'établit pas participer à son entretien. En tout état de cause, l'arrêté attaqué n'a pour effet que de séparer temporairement M. C de son fils et il est loisible à l'intéressé de solliciter depuis son pays d'origine un visa pour lui rendre visite. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.

En ce qui concerne l'arrêté du 4 avril 2024 portant assignation à résidence :

13. En premier lieu, alors que tous les moyens soulevés à l'encontre de l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français ont été écartés, le requérant n'est pas fondé à demander, par voie de conséquence, l'annulation de l'arrêté d'assignation à résidence.

14. En second lieu, par l'arrêté attaqué, la préfète de l'Oise a assigné à résidence

M. C au 4 rue Roger Martin du Gard, à Clermont, où il est constant que l'intéressé est hébergé par Mme D et vit avec leur fils. L'arrêté fait obligation à M. C de se présenter les lundis, mardis et vendredi matin à la gendarmerie de Clermont et de demeurer à son domicile de 5h30 à 7h00. Par ailleurs, l'administration a fait interdiction à l'intéressé de quitter le département sans autorisation. M. C, qui se borne à soutenir le caractère disproportionné de l'arrêté sans faire état d'aucun élément de nature à établir une atteinte à sa vie privée et familiale, n'assortit pas son moyen des précisions nécessaires permettant d'en apprécier le bien-fondé. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté est entaché d'une erreur d'appréciation ni que ses modalités d'application sont disproportionnées.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : M. C est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C, à Me Tourbier et à la préfète de l'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 avril 2024.

Le magistrat désigné,

Signé :

E. FUMAGALLILa greffière,

Signé :

S. GRARE

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.